Blok Bodrum kat, ...,...,...,...,...,..., no’lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... ve ... inşaat vekili, Davalı ......
Bu raporda da belirtildiği gibi, dava dilekçesinde iptali istenen genel kurul kararları incelendiğinde: 1- 18.05.2021 tarihli genel kurulda alınan 5 numaralı karar:Söz konunu karar maddesinde faaliyet raporu ve denetim raporu görüşülmüş ve oylanmıştır.Finansal uzmanlık içermesi nedeniyle bu konuda alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi söz konusu raporların ve 2020 yılına ait finansal tabloların, usulüne uygun tutulan deflerlerle uyumlu olduğu, finansal tabloların düzenlenmesi açısından iptali gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı belirtildiği gibi hukuki açıdan da bu maddeye ilişkin oylamadave karar nisabında (26473 ret-117646 kabul) usulsüzlük tespit edilememiştir. 2- 18.05.2021 tarihli genel kurulda alınan 7 numaralı karar: Söz konusu karar maddesinde dönem karının kullanım şekli belirlenerek 2020 dönem karının %25 inin dağıtılmasına karar verilmiştir....
11'inin katıldığı, alınan kararın oybirliği ile alındığı, bu kararın mutlak butlanla batıl olmayıp iptali mümkün karar olduğu ve iptal davasının açılabilmesi için de 1163 Sayılı Kanun'un 53. maddesindeki koşulların yerine getirilmesi gerektiği, kooperatif üyesi olan davacıların 18.06.2011 tarihli genel kurulun çağırılma usulsuzlüğüne, gündemin gereği gibi ilan edilmediğine veya usulsüz tebliğine yahut toplantıya katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak ettiğine ilişkin iddiaları bulunmadğından, kooperatif üyesi olan davacıların dava konusu genel kurulda muhalefet şerhi bulunmaması nedeniyle iptal istemi ile dava açma hakları bulunmadığını belirterek, bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sattığı ürünler nedeniyle bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, itirazın 249,74-TL'lik işlemiş faize yönelik kısmını kabul ettiklerini belirterek, davalının 7.784-TL tutarındaki asıl borca yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacı ile UMG arasındaki sözleşmeye göre 01/02/2011- 30/09/2011 tarihleri arasında kalan dönemde UMG repartuvarı için hak edişin % 25'inin davacıya, % 75'inin UMG' ye ödenmesi gerektiğini, davacının 120.000,21 TL'lik meblağ üzerinde hiçbir mülkiyet ve alacak hakkı olmadığını, bu meblağ üzerindeki hakların UMG'ye ait olduğunu, davacının hak sahibi olduğu 33.898,37 TL'lik tutarın müvekkili tarafından kabul edildiğini ve sehven KDV hariç olarak icra dosyasına 33.750,05 TL olarak ödendiğini, bu kısım alacak bakımından borç kabul edildiği için takibin eksik ödenen kısımlar bakımından devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen ara kararıyla çalınan 32 adet eşyadan 21'inin bulunduğu, 1'inin gümrük idaresine terk edildiği, 20'si için gümrük işlemlerinin tamamlandığı anlaşıldığından, ek tahakkuk ve para cezası hesaplanırken bu durumun neden dikkate alınmadığı hususunun sorulmasına rağmen herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, davaya konu işlemin gümrük işlemlerine tabi tutulan 20 adet cep telefonuna ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; işlemin diğer kısmı yönünden yapılan değerlendirmede ise, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 106. maddesi hükmü açıklanmak suretiyle, kamera ile izleme sisteminin amacına uygun bir şekilde işletilip işletilmediği, verilerin değerlendirmeye tabi tutulup tutulmadığı, hırsızlık fiilini gerçekleştiren kişinin antrepo dışına çıkışının engellenmesine ve eşyanın zayi olmasına yönelik gerekli dikkat ve özenin gösterildiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği...
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, davalı şirketin ana sözleşmesinin 13/d maddesi ''Ancak şirketin mali yapısını ve mal varlığını etkileyecek kararlar ile sermaye artırımı kararlarında ortakların %75'inin toplantıya katılmaları ve toplam sermayenin %75'inin olumlu oyu ile karar almaları halinde yapılabilir'' hükmünü haiz bulunduğundan, Dairemizin yerleşmiş uygulaması gereğince ana sözleşmenin bu hükmünün de sözleşmede gösterilen nisaplara uyularak değiştirilmesi gerekmektedir ( Bkz G. ERİŞ, Ticari İşletme ve Şirketler, Cilt 3, s 2815 vd-24.03.1994 T., E 6147-K 2195, 02.05.94 T., E 6802 -K 3773). Somut uyuşmazlıkta, ana sözleşme hükmü %75 nisapla değiştirilmediğinden bu hususta alınan karar yok hükmündedir....
KARAR Davacı, davalıları temsilen “muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil” ve ecrimisil davaları açtığını, tapu iptal tescil davası sonunda davalıların her birinin taşınmazlar üzerinde 1/3 oranında hak sahibi olduklarını, yapılan sözleşme gereğince Baronun en az ücret çizelgesi oranında tespit edilecek değerlerin %15’inin avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ne var ki davalılar tarafından 3.10.2002 tarihinde haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ilk dava nedeniyle 33.000.000.000 TL, ecrimisil davası nedeniyle de, taşınmazların belirlenecek 28 yıllık kira bedellerinin %15’inin, vekalet ücreti alacağı olarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemesi’nin 2003/16 Esas 2004/324 Karar sayılı rücu davasında, davalılardan ...’ın %30, ...’ın %25, Habaş’ın %20 oranında kusurlu bulunduğu; olayda, davalı ...’un 506 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre sorumlu olduğu, masraflar ile ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlardan oluşan kurum zararından 7.000 TL’nin hüküm altına alındığı, hükmolunan miktarın kurum zararına oranlanması sonucu ilk peşin sermaye değerli gelirin %48.21’inin hüküm altına alındığı, hükmolunan miktarın mahsubu ile bakiye kusur karşılığı kurum zararının bulunduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu anataşınmazın yönetim planında düzenlenen mali yükümlülüklerin yeniden düzenlenmesi anataşınmazda bulunun tüm kat maliklerinin 4/5’inin oyu ile yapılabileceğinden ve iptali istenen toplantıda ise bu nisabın sağlanmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
