Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin...
ARA KARAR: Mahkemece; İhtiyati tedbirin şartlarının düzenlendiği HMK 389/1 maddesinde yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin belirtildiğini, davanın şirketin feshi istemine ilişkin olduğu, ancak ihtiyati tedbir isteminin davalı şirkete ait taşınır ve taşınmazlara tedbir konulması yönünde olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbire konu taşınır ve taşınmazların mülkiyeti ihtilaf konusu olmadığından tedbir karar verilemeyeceğinden bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; TTK'nın 638/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz bulunması halinde 3. kişilere devir ve temlik ile her türlü borçlandırıcı tasarrufi işlemin önlenmesi için ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini,red kararının kaldırılmasını, ihtiyati ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır....
Hukuk Dairesinin 28.06.2022 tarih ve 2022/1036E., 2022/928K. sayılı kararı ile tedbir isteyenin patent başvurusundan doğan haklarına tecavüz olduğunun tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, delil durumu değiştiği taktirde yasal şartları varsa her zaman ihtiyati tedbire veya ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilebileceği, ancak, bu kararın verildiği tarihten bu yana ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek delil durumunda herhangi bir değişiklik olmadığı, uygun bir teminat karşılığında ters tedbir verilmesi talep edilmiş ise de taraflar arasındaki adi ortaklığın halen devam ettiği, yapılacak yargılama sonunda mevcut delil durumuna göre her zaman tedbir kararının kaldırılabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir talebinin reddine, Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği ihtiyati tedbir kararından bu yana delil durumunda herhangi bir değişiklik olmadığından karşı tarafın ters tedbir talebinin...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markanının kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesince bu yöndeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, koşulların oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Davalılar-karşı davacılar vekili, ELEMANONLİNE ibaresini ilk olarak müvekkillerinin kullandığını, 2008 yılında inançlı temlik ile alan adının devredildiğini ileri sürerek, davacı markasının hükümsüzlüğünü, ihtiyati tedbir olarak davacı-k.davalının internet sitesine erişimin durdurulmasını istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda tarafların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, Davacı-karşı davalı (İhtiyati tedbir talep eden) vekili, temyiz etmiştir. 1- Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmektedir. Esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir....
nün römorkaj hizmeti verme hak ve yetkisi bulunmadığını, bu tür geçişlerde müvekkilinin, karşı taraftan römorkaj hizmeti alma zorunluluğu olmadığını, müvekkilinin bu hususta karşı tarafca düzenlenen toplam 1.459.511,13 TL tutarındaki fatura bedellerinin borçlusu olmadığını ileri sürerek icra takibine konu edilmeyen faturaların icraya konulmaması ve karşı tarafın söz konusu LNG gemilerine römorkaj hizmeti vermemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebinin yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, hüküm sonucu eldesi mümkün olan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde yazılı şartların oluşmadığı gerekçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Talepte bulunan davacı tarafın dosyaya sunduğu deliller kapsamında dosyanın incelenmesinde; Davalı yanın ihtiyati tedbir talebinin dava konusu alacağın yaklaşık olarak ispat edilememesi..." gerekçesi ile İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha önce Didim (Yenihisar) 1....
