Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594 - 390 sayılı kararı ile kısıtlandığı ve kendisine oğlu ...’nun vasi atandığı, anılan kararın kesinleştiği, mahkeme kararı kısıtlananın vekiline tebliğ edilmiş ise de kısıtlama kararı ile birlikte vekilin vekalet görevinin sona erdiği, eldeki dava yönünden vasiye, husumete izin kararı verilmediği, mahkeme kararının ve temyiz dilekçelerinin de davacı ...'nun vasisine tebliğ edildiğine dair tebligat evrakının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukukî işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir. Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanuni temsil 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca da dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür. Bu sebeple, davacı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594-390 sayılı kararı ile kısıtlandığı ve kendisine oğlu ...’nun vasi atandığı, anılan kararın kesinleştiği, ancak eldeki dava yönünden vasiye, husumete izin kararı verilmediği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir. Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanuni temsil 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca da dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür....
in vasi tayin edildiği ve davanın vasi tarafından sürdürüldüğü, ancak husumete izin kararının bulunmadığı, her ne kadar Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulundan raporları alınmışsa da, raporların davacının satış vaadi sözleşmesi düzenlediği 11.01.2007 tarihinde ehliyetli olduğuna ilişkin olduğu, vekaletname ve akit tarihinde ehliyetli olup olmadığının saptanmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, öncelikle vasi için husumete izin kararının dosya arasına alınması, bu eksiklik giderildikten sonra davacının vekeletname tarihi olan 9-10-2007 tarihi ile akit tarihi olan 10-10-2007 tarihinde fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 4....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/02/2020 tarih ve 2020/259 E -2020/289 K sayılı kararı ile TMK 407 maddesince hapis hali sona erinceye kadar kısıtlanmasına ve kendisine eşinin vasi olarak atanmasına karar verildiği elde ki uyuşmazlık yönünden aynı mahkemenin 25/05/2021 tarih 2021/704 E - 992 K ile de TMK 462/8 düzenlemesi uyarınca işten çıkarılması nedeniyle iş mahkemesinde dava açmak üzere husumete izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın 114/1- b ve 115/2 uyarınca dava şartı yokluğunda usulden (yargı yolu nedeniyle) reddine karar verilmiştir. Dava doğrudan kısıtlı tarafından açılmıştır. Dairemizce gerekçeli kararın vasiye tebliği yönünden geri çevirme yapılmış olup, 04/02/2022 tarihinde bizzat vasiye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, kısıtlı idari kadroda görev aldığını beyan etmekle, SGK işe giriş ve çıkış kayıtlarında da bağ fidan yetiştiricisi ve destek personeli olarak görünmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Husumete İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm 06.02.2008 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.17.06.2008 (Salı)...
Vasinin, vesayeti altındaki kişi adına dava açması için vesayet makamından "husumete izin" kararı alması zorunludur (TMK m. 462/8). Dosya içinde vasinin kısıtlı davacı Zafer adına yardım nafakasının artırılması davasını takibi yönünde vesayet makamından husumete izin kararı almış olduğuna dair herhangi bir bilgi ve kayıt bulunmamaktadır. Bahse konu husumete izin kararı alınmış ise temin edilerek dosya arasına eklenmesi , alınmamışsa da eksikliğin giderilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan eksiklikler nedeniyle sair istinaf nedenleri araştırıılmadan tüm kararın kaldırılıp mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
HMK’nın 352. md.si gereği kamu düzeninden yapılan istinaf incelemesinde incelemede; Davanın T3 Şenol tarafından açıldığı, ancak eldeki dava bakımından vasiye verilmiş bir husumete izin kararının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, TMK'nın 462/8. maddesi uyarınca vasiye vesayet makamınca bu dava için husumete izin verilip verilmediği tespit edilerek, var ise husumete izin kararının evrakına eklenmesi, aksi halde dava bakımından husumete izin konusunda gereğinin yapılması ve sonucunda alınacak olumlu veya olumsuz kararın eklenerek karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, husumete izin kararın olumlu sonuçlanması durumunda 6100 S. HMK’nın 33. maddesi uyarınca, hâkimin bir davaya uygulanacak hukuku re’sen tespit görevi bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla, maddi vakıaları dile getirmek tarafa, hukuki vasıflandırma ise hâkime ait bir görevdir....
Rüzgar Enerji Santralleri projelerinin otoprodüktör statüsüne geçirilmesine izin verilmesi veya bunun mümkün olmaması halinde ise adı geçen projelerin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na göre üretim şirketi statüsünde gerçekleştirilmesine izin verilmesi konusundaki başvurunun, yap-işlet-devret modeli ile elektrik üretiminden vazgeçilmesi nedeniyle, bu konuda yapılacak bir işlem bulunmadığı yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu bağlamda, davacının 4628 sayılı Kanun uyarınca projelerin üretim şirketine dönüştürülmesi yönündeki istemin; uygulayıcı idarenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olması karşısında bu istemin zımmen reddinde de hukuka aykırılık görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...
K A R A R Dava; Davacı adına vasisi tarafından takip edilerek sonuçlandırılmış olmakla, Davacının vesayet altına alındığına ve davacı vasisi olarak vekâletname düzenleyen .......ın vasi olarak atandığına ilişkin karar ile vesayet altındaki kişi adına vasinin davaya devam edebilmesi için vesayet makamından izin alındığına ilişkin kararlar dosya içerisinde mevcut bulunmadığından, davacının vesayet altına alınmasına, vasi atanmasına vasiye dava ve husumete izin verilmesine ilişkin vesayet makamı kararlarının eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Keskin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2014 NUMARASI : 2014/2-2014/267 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili 26.05.2014 tarihli duruşmada husumete izin belgesinin dosyaya sunulduğunu beyan etmiş ise de bu belgeye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Adı geçen belgenin dosya içine alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2015 (Pzt.)...
