"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Husumete İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm 24.11.2006 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi.03.12.2007...
nun takip ettiği ancak dosya arasında husumete izin kararının bulunmadığı görülmekle anılan kararın temini ile evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Mahkemece, dava konusu 114 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tutanağının onaylı örneğinin, kısıtlı davacı ... için verilen husumete izin kararının, Tefrik edilen 2008/30 Esas sayılı dosyanın ilgili merciden getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, husumete izin istemiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın vasi tayin edildiği anlaşılmakla; vesayet makamından husumete izin kararı alınmış ise bu kararın temini ile istenilen kaydın eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya arasında Türk Medeni Kanunu 462/8. maddesi gereğince "husumete izin kararı" bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafa sorulup gerekirse vesayet makamından temin edilmesi sağlanarak, anılan kararın evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki somut olayda vasi, TMK'nın 462/8. maddesi uyarınca vesayet makamından husumete izin kararı alıp dosyaya sunmamıştır. Hal böyle olunca, öncelikle vasi ... tarafından eldeki davada kısıtlı ...’yu temsil etmek üzere vesayet makamından alınacak husumete izin kararının temin edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yasal düzenlemeler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı T1'nun dava tarihi 10/10/2021 tarihinden sonra Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/04/2022 tarih ve 2022/359 E., 2022/534 K.sayılı kararı ile kısıtlandığı, kendisine Meryem Hasanefendioğlu'nun vasi olarak atandığı, Mahkemece kısıtlanan davacı vekiline vasiden vekaletname alıp sunmak için süre verildiği, vekaletnamenin sunulmaması üzerine 08/06/2022 tarihli celsede ise vasiden vekaletname alıp sunmak ve husumete izin almak üzere bir sonraki celseye kadar süre verildiği, bu süre içinde vekaletname ve husumete izin kararının sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekalet görevi, davacıya vasi atanması kararının kesinleşmesi ile sona erer. Davacı vekili vasi atanması kararından sonraki ilk celsede vekalet sunmak üzere süre talep etmiştir. Davacı vekili kendisine verilen süreler sonunda vasiden vekalet alıp dosyaya sunamamıştır....
Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı görülmüştür.Dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114,115). Öyle ise husumete izin kararının dosyaya ibrazı gereklidir. Bu eksikliğin giderilmesinden sonra Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı görülmüştür.Dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114,115). Öyle ise husumete izin kararının dosyaya ibrazı gereklidir. Bu eksikliğin giderilmesinden sonra Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
