"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üçüncü şahıs olarak sahibi olduğu, ......

Taraflar arasında görülen menfi tespit ve ipoteğin fekki davasında fekki istenen ipoteğin dava dilekçesinde rakam hatası yapılarak 1568 ada 1 nolu parsel no:32 olarak bildirilmiş ise de taşınmazın ... ili ... ... Mahallesi 1563 ada 1 nolu parsel 32 nolu bağımsız bölüm olduğu, ipoteğin taşınmaz üzerinde kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden hatalı delil takdiri ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ili Bakırköy İlçesi , Şenlik Mah. 76 pafta, 1037 ada, 57 parselde kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekki ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Dava ipoteğin kaldırılması ve buna bağlı olarak da borç mevcut olmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin iptaline ilişkindir.İpoteğin kaldırılabilmesi için temin ettiği borcun ödenmiş olması zorunludur, aksi takdirde taşınmaz kime satılırsa satılsın ipotek lehtarı taşınmazı sattırarak alacağını tahsil etme imkanına sahiptir.Borcun ödendiğini ispat yükü davacı tarafa düşmektedir.Davacı bununla ilgili olarak ipoteğin fekki talepleri ve --------sayılı yazısını sunmuştur....

Davacının talebi davalı tarafça satışı vaad edilen taşınmazın üzerindeki takyidatlarla yükümlü olarak (hukuki ayıplı olarak) devredilmiş olması nedeniyle hukuki ayıp niteliğindeki ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olup davalı yararına tesis edilen ipoteğin kaldırılması talep edilmiş olmakla, takyidat alacaklıları ile davalının borcundan dolayı takyidat konulmuş olmakla aralarında zorunlu dava arkadaşlığının kabulü gerekir. Bu durumda artık konut satım sözleşmesi kapsamında davalının taşınmazı tapuda devir ve tescilini sağladığı gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki takyidatlardan (hukuki ayıptan) davalının sorumlu olmayacğı yönündeki İDM gerekçesi hatalı olmuştur. Zira davalı sözleşme kapsamında taşınmazı hukuki ayıplı olarak davacıya teslim ve tescil etmiştir....

eldeki davada davacı faizle borç aldığını iddia ettiği davalının verdiği borç karşılığında taşınmazına ipotek koydurduğu ayrıca kendisinden bono aldığını davalının taşınmazı üzerine koydurduğu ipoteğin kaldırılmasını ve bonoların kendisine teslimini talep etmektedir. Davacı gerçek kişi olup ödünç alınacağı iddia edilen para da davacının ticari işletmesi ile ilgili değildir. Davacının beyanına ve ödünç parayı alma amacına her ne kadar tüketici olabileceği düşünülebilse de ipoteğin fekki talebi davanın esas omurgasını oluşturmakla mahkememizce davacının işleminin tüketici işlemi de olmadığına ..." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir....

Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davaya konu ve davacı tarafça fekki talep edilen ipoteğin; tapuya tescili yapılmış ipotek sözleşmesinden görüldüğü üzere dava dışı borçlu ...'ün müvekkil bankaya karşı borcu ve ipoteği devam etmekte iken davacının ipoteğin fekkini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı aldığı ...'ün müvekkil bankaya olan borçları sona ermediği ve banka lehine verilen tüm ipotekleri "ve teminatları" devam etmekte olduğunu, davacının, gayrimenkulü bankanın 1. Derece ipotek kaydını bilerek almış olduğu, kredi sözleşmesinde ve ipotek akit tablosunda, ipoteğin, her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak verildiği hükmünün yer aldığını belirterek usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki asıl dava TMK.nun 194. maddesi gereğince aile konutu niteliğindeki 18 ada 12 parselde bulunan 37 ve 38 nolu bağımsız bölümlerin davacının yazılı ve açık muvafakatı alınmaksızın davalı İbrahim Batılı'ya yapılan devir işleminin iptali, ipoteğin fekki, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin olup davacı vekili tarafından mahkemenin ihtiyati tedbir isteğinin reddine ilişkin 01.02.2012 tarihli kararı temyize konu edildiğine, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi asıl davanın temyiz incelemesini yapmakla görevli olan Yargıtay (2.)...

niteliğinde olduğunu, mahkemenin dosyasının bilirkişiye sevki hususunda asli amacı akdedilen sözleşmeler, iddia edilen hususlar, kat ihtarları, alacağın nevi ve miktarı, ipotek verilen daireler ve benzeri dosya içerisinde bulunan bütün bilgi ve belgelerin bir safahatının çıkarılmasından ibaret olduğunu davaya konu edilmiş toplu ipoteğin fekki mi yoksa tahvili mi gerekeceği hususu doğrudan doğruya mahkemenin hukuki bilgisiyle çözülecek bir husus olduğunu, Bu anlamda davalı bankanın hakimlerin hukuki bilgisini bir kenara koyup bir çok bilirkişinin bu hukuki konuyu bilebileceği bir çok bilirkişiden hukuki akıl alınması gerektiği anlamına gelen itirazlarının yerinde olmadığını açıklanan nedenlerle dairenizce Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2023/431 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve neticede mesnetsiz istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesin talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava aile konutu hukuki nedenine dayalı ipoteğin fekki isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, davaya konu edilen Afyonkarahisar ili Dinar İlçesi İstasyon Mahallesi 689 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı banka lehine 142.500 TL bedelli ipotek tesis edildiği, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine giriştiği, taşınmazın Dinar İcra Dairesinin 2017/36 Talimat sayılı dosyası ile 18/07/2018 tarihinde alacaklı bankaya ihale edildiği, davalı bankanın 18/07/2018 tarihinde taşınmazın mülkiyetini elde ettiği, zira cebri icra yoluyla yapılan satışlarda mülkiyetin satış anında alacaklıya geçtiği tapudaki tescilin açıklayıcı nitelik arz ettiği, ancak Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2020/3092 Esas ve 2020/4876 Karar sayılı ilamında işaret edildiği üzere, her ne kadar mülkiyet cebri ihale ile bankaya geçmiş ise de, davalı bankanın TMK'nın 1023....