ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/618 Esas KARAR NO : 2022/1119 DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/01/2022 Davacı vekili tarafından açılan ipoteğin fekki davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'ın damadı olan ..... ile davalılardan ....'ın iş karşılığı devralacağı ... Mah., ... Ada, ... Parsel, B Blok, 4 No'lu Beylikdüzü/İstanbul'da bulunan taşınmazın devri hususunda anlaştıklarını, ...., iş karşılığı daire devri konusunda anlaştığı müteahhite nalburiye malzemesi sağlamakta bu malzemelerin ödemesini de ..... yapmakta olduğunu, ....., dairenin devri için ....'a yaklaşık 440 bin TL ödeme yapmış olmasına rağmen taşınmaz .....'e devredilmemiş aksine ....'ın eşi ... adına tapu devri yapıldığını, müvekkili lehine tapu devri gerçekleştirilen . Projesi kapsamı...nda .... Mah., ......
Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir. Bu durumda davalı yüklenici ayıpsız bağımsız bölüm devri yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğinden davacı ile davalı yüklenici arasında tüketici işlemi kalmadığı ve davalılar arasında kredi sözleşmesi gereğince davalıların davacıya karşı ipoteğin kaldırılmasına yönelik açık taahhütlerinin bulunmadığı ve davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği yönündeki İDM değerlendirmesi doğru görülmemiştir. Taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin kaldırılmasına yönelik açılan davada taşınmazın davacı adına tapuda tescil edilmiş olması davacının tüketici sıfatını kaldırmayacağı gibi yükleniciye karşı davanın yöneltilmiş olması nedeni ile tüketici işleminin sona erdiği sonucuna varılamaz. Davacı tüketici olup davalı yüklenici ile arasındaki ilişki tüketici işlemi olmakla davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlik alınan ve davacı adına tapuda devri yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Dava dışı yükleniciler ile davalı arsa sahiplerinin murisi arasında düzenlenen 12.06.1986 tarihli “ Düzenleme suretiyle Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” içeriği ve 04.06.1987 tarihli 4923 ve 4924 Yevmiye nolu akit tabloları birlikte incelenerek öncelikle ipoteğin içeriği ve buna bağlı olarak ipotek fekki için yasal şartların oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekir. Tüm bu açıklamalardan dava konusu ipoteğin inşaat teminat ipoteği olduğu ve ipoteğin miktarı sözleşmedeki ve tapu kaydındaki miktar ile sınırlı olmayıp inşaatın tamamlanma oranına göre belirlenmesi gerektiği, yükleniciye devredilmiş olan arsa payları ve bağımsız bölümler üzerinde ki inşaat teminat ipoteğinin kaldırılması yüklenicinin inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin tamamını ifa etmiş olmasına bağlı olduğu ve mahkemece bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılmadan bir karar verildiği anlaşılmıştır....
Fekki istenen ipoteğin dayanağı olan hisse devir sözleşmesinin ve cezai şartın geçerliliği, davalının kefaletinin tam ve eksiksiz kalkıp kalkmadığı, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden ---------- dosyası bekletici mesele yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının bir eda davası olduğu, bir tespit davası olan menfi tespit davasının bu davanın içerisinde eridiği, bu nedenle davanın, eda davası olan ve menfi tespit istemini de içeren ipoteğin kaldırılması (fekki) davası olduğu; ipoteğin fekki isteminin, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu, taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğinin 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde hüküm altına alınmış olduğunu, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, somut olayda, davacıların ipoteğin kaldırılmasını istediği taşınmazların (Muş ili, Merkez ilçesi, Kültür Mah. 67 ada 117 parsel B Blok 3.Kat 7 nolu bağımsız bölüm ve Muş ili, Merkez ilçesi, Kültür Mah. 67 ada 117 parsel B Blok...
İcra Müdürlüğünün 2019/5065 esas sayılı dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklılarına muhtıra çekilerek ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de davalıların ipotek bedelini kabul etmediklerini belirterek ipoteği kaldırmadıklarını, borcun ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ve kaldırılması için de bir işlem yapılmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazdaki söz konusu ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, dava ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olup, karar davalı T7 vekili davacı T1 vekili tarafından ipoteğin kaldırılmasını depo edilen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince dava kabul edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Davalı, eski malike kullandırılan kredilerin teminatı olarak tapuda ipotek tesis edildiğini, davacı taşınmazı satın aldığı sırada ipoteğin tapuda tescil edilmiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, ipoteğin fek edildiği bildirildiğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava, tapu kaydında tesis edilen ipoteğin taşınmazın satın alındığı sırada mevcut olmadığı gerekçesiyle fekki istemine ilişkindir. Taşınmaz eski maliklerden ... .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin fekki, hukuki ayıp nedeniyle değer kaybı tespiti terditli olarak davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tescili istemine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; Davalı bankanın istinaf itirazı davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dolayı davalı banka aleyhine hükmedilen yargılama gideri harç ve vekalet ücretine yöneliktir. Davacının dava konusu bağımsız bölümü Kadıköy 21. Noterliğinin 17/01/2017 tarih 1467 Y. Nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden satın aldığı, 30/06/2018 tarihli teslim tutunağı ile konutu teslim aldığı, taşınmaz üzerinde kat irtifakının 22/05/2018 tarihinde kurulduğu, davalı İş Bankası lehine 24/05/2018 tarihinde ipotek tesis edildiği, taşınmazın 03/10/2018 tarihinde davacı adına ipotekle yükümlü olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekkine ilişkin davada Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk ve Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında yapılan kefalet taahhütnamesindeki yetki sözleşmesi ile genel yetki kuralı gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, ipoteğin fekki davalarının HUMK’nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmaz Kahramanmaraş, Ulutaş Köy'ünde kaindir....
