Davacı vekili 18/12/2017 tarihli dilekçesi ile, ipoteğin ve intifa hakkının fekki taleplerinin atiye bırakılmasını, davalı tarafça ipoteğin ve intifanın kaldırılmama nedeni olarak 66.879,61 TL borç miktarı gösterilmesi sebebiyle davada aynı zamanda menfi tespit talepleri de bulunduğu gözetilerek yargılamaya menfi tespit davası olarak devam edilmesini, İİK150. Madde gereğince ipoteğin fekki davasının aynı zamanda menfi tespit davası niteliği bulunduğunu beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu ipoteğin müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ve zarara uğradığı 66.879,31 TL bakımından devam ettiğini ve bu sebeple de terkin edilmediğini, intifa hakkının ise dava açılmadan çok önce bitmiş olduğunu, davacının ipotek miktarı ve intifa bedeli bakımından harç eksikliğini tamamlaması gerektiği beyanıyla davanın reddini talep etmiştir....
Kat 9 no'lu taşınmaz üzerine davalı lehine 200.000 TL bedelli süresiz nitelikte tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLER : Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve ipoteğe esas belgeler temin edilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava ipoteğin fekki davasıdır. Davacı... Mühendisilik şirketi ile davalı şirket arasında Antares Konutları otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacı şirket yetkili olan ......
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, görev ve yetki itirazları olduğunu, davacı davasını müvekkili yönünden somutlaştırmadan açtığını, davacı davaya konu taşınmazı alırken müvekkili bankadan her hangi bir kredi kullanmadığını, adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilen ipoteğin fekkine karar verilemeyeceğini, müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilen ipoteğin taşınmazın satışının taahhüt edilmesinden önce veya sonra tesis edilmesinin ipotek hakkı açısından etkisi bulunmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3....
, davalı T7 Koza ile 24/12/2019 tarih itibariyle tek taraflı olarak kredi ilişkisini kestiklerini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu taşınmaz maliklerinin ihtarnamede detayı verilen borçtan sadece maliki olduğu taşınmazın üzerindeki ipoteğin limiti kadar ve ipotek yükü ile sorumlu olduklarını, diğer davalılar Akbank T.A.Ş T3 A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacı satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen dairenin tapu kaydındaki davalı ODEA Bank'ın alacaklı olduğu hukuka aykırı ve kötüniyetle tesis edilen ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesini talep ederek davasını davalı ODEA Bank'a yöneltmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin davalı yüklenici satıcı şirket ile yaptığı sözleşmeyle satın aldığı ve tapuda adına kayıtlı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkin olup somut olayda 6502 Sayılı Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve ipoteğin fekki davasının mahkemenin yetkisizliği sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ipotekli taşınmazı satın aldığı eski malik... ile davalı arasında tarafların ileride akdedeceği Bayilik sözleşmesine esas olmak üzere imzalanan 15.05.2007 tarihli ön sözleşmenin Rekabet Kurumu'nun mevzuatı ile 15.05.2012 tarihinden itibaren geçersiz hale geldiği halde taşınmaz üzerindeki teminat ipoteğinin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekki ile davalı ile eski malik... arasındaki 15.05.2007 tarihli bayilik ön sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2007/441 sayılı dosyasından bu taşınmazın da dahil olduğu taşınmazlarla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip konusu borçla hiçbir ilgisinin olmadığını, bankaya borcu ödeyerek ipoteğin fekki için gerekli yazıyı aldığını, buna rağmen icra takibine devam edilerek müvekkili adına kayıtlı başka bazı taşınmazlar üzerine de haciz uygulandığını, ayrıca hacizlerin kaldırılması için müvekkilinden davadışı borçlu ...' ın kredi kartı borcunu ödemesi şartının getirildiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında ihtirazi kayıt koyarak 2.000-TL ödeme yaptığını belirterek, bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı satın alınan bağımsız bölümdeki hukuki ayıp niteliğinde bulunan takyidatların fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı adına mahkeme kararıyla tesciline karar verilen taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ve hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... 2-...GIDA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....UETS VEKİLLERİ : Av. ....UETS Av. ...UETS DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle Davalılar, müvekkiline ait ......adresindeki dükkanda bulunan ipoteğin kaldırılmasını ve buna ilişkin tapu masraflarını karşılamasını, davalılar müvekkilinin borçlu göründüğü 101.000 TL tutarındaki fişleri iade etmeyi, davalılar 58.997,28 TL tutarındaki faturanın ve 25.001,62 TL tutarındaki faturanın ödendiğinin kabulünü; davalılar Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2019......
Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı ... SA vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ipoteğin fekki talebinde bulunmuştur. İpoteğin fekki talebi kural olarak menfi tespit talebini de içerdiğinden dava konusu meblağ üzerinden harç alındıktan sonra lehine ipotek tesis edilen kişilere, ölmüşse mirasçılarına husumet yönetilerek ipotek verenin sorumluluğunun devam edip etmediği hususu üzerinde de durulup verilecek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
