İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili müvekkilin idaresindeki 34 XX 822 plakalı 2017 model Volkswogen polo marka otomobile 14/03/2018 tarihinde davalı T7 bünyesinde bulunan Cumhuriyet mah. Yakacık D-100 karayolu yanyol cad....
e ait kredi kartlarından yapıldığı, fatura konusu hizmetin kusurlu/ayıplı olduğuna ilişkin gerek davacı şirket, gerek ise hizmet alan ... tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının yada itirazi kaydın bulunmadığı, davacının faturaya karşılık yasal süresinde yapılmış bir itirazının yada iade faturasının da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının maddi tazminat davasının ve davacı tarafça ispatlanamadığından manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Malın ayıplı olmasından kaynaklanan Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının ayıplı duşakabini davalıya iade ettiğinde mal bedelinin tahsil edileceğinin tabi bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 104.59 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin yaptığı istinat duvarının kusurlu olmasından kaynaklanan tazminat ile diğer davalının haksız eylem sonucu yıkılan duvarın onarım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizliğine dair kararı davalılardan ... San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Duvarın yapımı konusunda, davacı ile davalılardan ... San. Tic. A.Ş. arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davada duvarın ayıplı imâlinden kaynaklanan tazminat istendiğinden uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 355. ve devamı maddeleri hükümlerince çözümlenmesi gerekir. Diğer davalı ... Oğuz için ise, kendisine ait inşaatın yapımı sırasında duvara zarar verdiği iddiasıyla tazminat istendiğinden BK'nın haksız eylem hükümlerince uyuşmazlığın değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, “Sıraevler”'sitesinden almış olduğu bağımsız bölümde zaman içerisinde konutun dış cephe boyasında hatalı imalatlar nedeniyle çatlamalar ve dökülmeler oluştuğunu ileri sürerek ayıplı imalat nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000.00.TL talep etmiş olup, ıslah ile toplam 8.880.08 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ayıp ihbar mükellefiyetinin süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2018 NUMARASI : 2017/1019 ESAS - 2018/331 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 25/04/2018 tarihli, 2017/1019 Esas, 2018/331 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2016/1929 ESAS, 2019/553 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 19/09/2019 tarihli ve 2016/1929 Esas, 2019/553 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
A.Ş. vd. arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın ayıplı olmasından kaynaklanan), Tazminat davasına dair İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinden verilen 03/03/2016 tarihli ve 2014/612-2016/498 sayılı hükmün Bozulması hakkında 13.(kapatılan)Hukuk Dairesince verilen 28/06/2018 tarihli ve 2016/25212 E.- 2018/7412 K. sayılı ilama karşı davacı ve davalı İlci İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2017/295 2019/29 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 22/02/2019 tarihli ve 2017/295 Esas, 2019/29 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yönetimi altında bulunan Armada 1. Etap sitesinin Tekirdağ ili Çorlu ilçesi 29 N II pafta, 1330 ada 6 parsel üzerinde davalı tarafından inşa edildiğini, 02/08/2010 tarihinde Armada City 1 Etap Site Yönetiminin kurulduğunu ve yönetim planının hazırlandığını, yönetim planında bulunan hüküm gereği 31/01/2011 ile 31/08/2015 tarihleri arasında sitenin inşa işinin davalı firma tarafından üstlenildiğini, davalı şirket tarafından inşa edilen dairelerin hak sahiplerine teslimine mütakip yönetimin Armada City 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/626 ESAS - 2021/271 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı T3 A.Ş. ile 15.06.2011 tarihinde Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi yaptığını, sözleşme konusu İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mahallesi, 2945 ada, 36 parsel üzerinde inşa edilen İNNOVİA 4 isimli projeden, A6 Blok, 7.Kat, 72 numaralı bağımsız bölümü, müvekkilinin en geç 31.12.2013 tarihinde teslim edilmek üzere 156.500,00- TL bedel mukabilinde satın aldığını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödediğini, taşınmazın müvekkiline devir ve tesliminin yapılmadığını, ek protokolle gecikme cezası ödenmesi kararlaştırılığını ancak ödenmediğini belirterek, taşınmazın müvekkili adına tescilini, teslim edilmemesi...
