TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2019 NUMARASI : 2016/4195 ESAS 2019/331 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 18/03/2019 tarihli ve 2016/4195 Esas 2019/331 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davalının vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetl tüm dosya kapsamına göre açtıkları davanın tümüyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılan davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacının davası, eğitim hizmetinin ayıplı olarak yerine getirilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ve temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar, davalı vekili olduğunu beyan eden Av.... tarafından temyiz edilmiş olmakla yapılan incelemede; Davalı ...ve Yurt Dışı Eğitim Hizmetleri tarafından vekil olduğunu beyan eden Av....'a verilmiş bir vekaletname olmadığı, avukat tarafından sunulan vekaletnamede vekil eden kişinin ...olduğu ve...'ın davalının yetkilisi olduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, dosyanın 13.Hukuk Dairesi'nin 12.03.2018 tarih 2015/35908 Esas 2018/2956 karar sayılı ilamıyla usulüne uygun vekaletname sunulması amacıyla geri çevrilmesinden sonra da vekaletnamenin sunulmadığı, gerekçeli kararın ise bizzat davalıya tebliğ edilmiş olduğu ancak davalı tarafından da sunulmuş bir temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmetinden kaynaklanan sözleşme kapsamında ticari ilişkinin kurulduğu, davacının hizmet verdiği ve fatura düzenlediği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş davalı ise verilen hizmetin ayıplı olduğunu, ayıptan kaynaklanan zararının olduğu savunulmakla, uyuşmazlığın davacı yüklenicinin yapmış olduğu işin, verdiği hizmetin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından hizmetin verildiği, davalının ayıplı olduğunu savunmakla, ispat yükü davalı iş sahibinde olup verilen hizmetin ayıplı olduğunu ispatlanması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklanan yüklenici aleyhine açılan tazminat davası olup, 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/96 ESAS - 2020/438 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı yandan satın aldığı paket gemi turunun katılım yetersizliği nedeni ile iptal edilmesi üzerine bu kez bir başka paket gemi turuna geçiş yaptığını, ve fakat bu turun da pandemi gerekçesiyle iptal edildiğini, her iki turun iptalinin iyi niyetle bağdaşmayan gerekçelere dayandığını, iptal öncesi katılımcılara bilgi verilmediğini ve görüş sorulmadığını beyanla 17.100,00- TL ve 400 Avro (19.736,88- TL) maddi, 2.978,00- TL'den az olmamak üzere resen takdir olunacak miktarda manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2017/633 2020/360 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/633 Esas, 2020/360 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme gereğince verilen hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 18/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçtaki arızaların meydana geldiği, arızalar ayıplı hizmet nedeniyle giderilmemiş ise de daha sonra arızaların onarılarak giderildiği, davacıya verilen servis hizmetinin 6502 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince ayıplı olduğu ve davacının ayıplı olduğu anlaşılan hizmete ilişkin olarak 6502 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını servis hizmeti veren sağlayıcıya karşı kullanabileceği, ancak aracın üretimden kaynaklı bir ayıbının bulunmadığının sabit olduğu ve ayıplı hizmetin davalılarca verilen servis hizmetinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasının tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, eğitim hizmetinin ayıplı olarak yerine getirilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
