Aynı maddede 4. maddede belirtilen şartlar çerçevesinde, tüketicinin ayıplı hizmetin neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde tazminat isteme hakkına sahip olduğu hususu da düzenlenmiştir. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacıların çocuğu...'ın davalıya ait ... davalının bakım ve gözetiminde iken sol el parmak ucunda doku kaybı ve 4. parmakta 0,5 cm kesi oluşacak şekilde yaralandığı,...'nun 02.07.2012 tarihli raporuna göre bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, davalının gereken dikkat ve özeni göstermediği ve verilen hizmetin ayıplı olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup, bu hususun tespiti için ayrıca olay mahallinde keşif yapılmasına gerek bulunmamaktadır....

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın aynı şirket tarafından 21.4.2006 tarihinde yapılan onarım ve bakım ile parça değişikliklerinden sonra meydana gelen kaza sonrası yapılan tespitle alınan bilirkişisi raporu ile verilen hizmetin ayıplı olduğunun saptandığını ileri sürerek, ödediği tamir bedeli ile diğer masrafları talep etmiş, davalı ise, verilen hizmetin ayıplı olmadığını ve tespit bilirkişisi raporuna itiraz ettiklerini savunmuştur. Mahkemece, tespit bilirkişisi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜkme esas alınan 28.8.2006 tarihli tespit bilirkişisi raporunda, aracın davalının servisinde kaza nedeni ile sol ön kısmındaki mekanik arızanın onarımı esnasında şanzıman yağının kaçırıldığı ve daha sonra ikmalinin unutulduğunu ve kazada verilen ayıplı hizmet nedeniyle davalı şirketin 2008/12653-2807 kusurlu olduğu açıklanmıştır. Bu raporda aracın 38.439 km'sinde olduğu anlaşılmaktadır....

nin tahribatsız Muayene Sözleşmesi kapsamında yaptığı hizmetin ayıplı olması sebebiyle dava konusu olayda kusurlu olduğu kanaatiyle rapor düzenlendiği, söz konusu kök ve ek raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, yeterli ve gerekçeli olması nedeniyle mahkemece hükme esas alındığı ve itibar edildiği, her ne kadar mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ise de usul ekonomisi gereği ek rapor alınmasının gerekmediğinin anlaşıldığı, makine mühendisi bilirkişi heyetinin raporlarından da anlaşılacağı üzere tanklara ait radyografik film çekiminin davacı Pal Metal A.Ş. tarafından %99'nun tamamlandığı, kalan %1'lik kısmının ise eksik yapıldığında ilgili tankların kullanıma hazır olacak biçimde değerlendirilerek kabullerinin yapılmadığı hususu dikkate alındığında söz konusu hizmetin tamamlanmadığı ve davacının yaptığı hizmetin ayıplı olması nedeniyle dava konusu olayda davacı şirketin kusurlu olduğu gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/114 Esas, 2014/317 Karar SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Edimin ifasına fesat karıştırma suçunun ihaleye fesat karıştırma suçundan bağımsız bir suç tipi olarak 5237 sayılı Kanun'un 236. maddesinde düzenlendiği, hile olmaksızın mal veya hizmetin ayıplı veya eksik ifasının söz konusu olduğu durumlarda, mal veya hizmetin salt ayıplı veya eksik ifa edilmiş olmasının edimin ifasına fesat karıştırma suçunu oluşturmayacağı, suçun oluşabilmesi için ayıplı veya eksik ifanın ayrıca hileli hareketlerle gizlenmeye çalışılmış olması, sözleşmenin tarafı olup da mal veya hizmetin alıcısı konumundaki tarafın da zarar görmesinin de gerektiği, maddedeki suç tanımında zarar unsur olarak açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte, 6459 sayılı Kanun'a ilişkin değişiklik...

, mahkemece itirazları doğrultusunda davacının verdiği hizmetin ayıplı olup olmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği halde bu yönde rapor düzenlenmediğini, verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığını, kaldı ki alacağın yargılamayı gerektirmesine rağmen mahkemece aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....

Dava taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. Somut olayda, tarafların tacir olduğu anlaşıldığına ve davalı da verilen hizmetin ayıplı olduğunu iddia ettiğine göre bu ayıbın süresinde ihbar edilip edilmediği dava konusu olayın sonuçlandırılması açısından önem arzetmektedir....

Uyuşmazlık, davacının hizmeti eksik ve ayıplı ifa edip etmediği noktasında toplanmaktadır. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır (Yargıtay 23. HD'nin 2016/991 Esas, 2018/5119 Karar sayılı kararı). Somut olayda, davalı hizmetin eksik ve ayıplı ifa edildiğine yönelik savunmasını somutlaştırmadığı gibi, tacir olan davalı, verilen hizmetin ayıplı olduğuna hususunda süresinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin delil de sunmuş değildir. Bunun yanında hizmetin eksik veya ayıplı olarak yapıldığına ilişkin ortada somut bir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir....

Faturaları teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden davalının, bu fatura nedeniyle mal veya hizmet aldığının kabulü gerekeceğinden, davalının hizmet almadıkları yönündeki istinaf nedeni yerinde değildir.2-Diğer taraftan davalı hizmetin şantiye şartlarına uygun yapılmadığını savunmuştur. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır (Yargıtay 23. HD'nin 2016/991 Esas, 2018/5119 Karar sayılı kararı)....

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduğunu, Açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davayı kabul etmiyor esas bakımından da reddini talep ettiğini, davacının iddialarının soyut ve asılsız olduğunu, Taraflarına yapılan hizmetin ayıplı olduğu iddiası yalnızca davacının kanısından ibaret olup, bunu destekleyen hiçbir delili bulunmadığı gibi alınmış bir hasar tespiti de bulunmamakta, bu hasarın taraflarının onarımı sırasında oluştuğunu gösterir herhangi bir rapor bulunmadığını, Şirketlerinde çalışan ustaların ve personellerin, hepsinin işlerinde hatrı sayılır kıdeme sahip çalışanlar olup, aracı onarmak yerine zarar vermek şeklinde bir ayıplı hizmetin oluşmasının mümkün olmadığını belirterek söz konusu davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....

Hizmetin ve bu kapsamda kalan eserin ayıplı olması halinde tüketicinin seçimlik haklarının düzenlendiği 15. maddede; hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketicinin, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbest olduğu, sağlayıcının, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masrafların sağlayıcı tarafından karşılanacağı, tüketicinin bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebileceği (15/1), ücretsiz onarım veya hizmetin yeniden görülmesinin sağlayıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketicinin bu hakları kullanamayacağı, orantısızlığın tayininde hizmetin ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği...