ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/594 Esas KARAR NO : 2024/396 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 28.08.2023 tarihinde ikinci el olarak satın alınan ... plakalı ... model aracın, davalı ... Şirketinin, "..." adresindeki ......
pirim borcunun olmaması gerektiğini, davalı tarafça borcu olmadığı halde borcu varmış gibi bilgi verilmesi nedeniyle ihalenin iptal edildiğini bu nedenle zarara uğradığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anayasa'nın 125/son maddesine göre; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/b maddesi ile; “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.” İdarenin kusurlu sorumluluğunda yer alan hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, hizmetin geç işlemesi veya hizmetin hiç işlememesi halleridir. Hizmet kusuru, 818 sayılı BK'nın 41. maddesindeki haksız fiilden farklı olup idare hukukuna özgü olaylara göre değişebilen, esnek bir sorumluluk türüdür. Hizmet kusurunun kapsamı içtihatlarla oluşturulmuştur....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2015/1032 ESAS, 2019/342 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasında görülen tüketicinin taraf olduğu ayıplı satımdan kaynaklı davanın yapılan açık yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
geçici iş göremezlik, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar, tedavi giderinden kaynaklanan maddi zarar ve davalı şirkete 10 adet makbuz karşılığında ödediği hizmet bedeli olmak üzere toplamda 5.214,04 TL olarak belirtildiği, davacı tarafından artırım dilekçesi sunularak dava değerinin maddi tazminat yönünden 5,214,04 TL olarak belirtildiği, davacının bu bedeli yapılan hizmetin ayıplı olması nedeniyle istemekte haklı olduğu, diğer taraftan davacının hizmeti güzellik ve estetik yönünden satın aldığı ancak yapılan hizmetin ayıplı olmasından dolayı beklediği faydayı sağlayamadığı gibi bacaklarında ve kollarında oluşan yanık neticesi mağduriyet yaşadığı, gerek davacının hizmetin alınması esnasında yaşadığı acılar ve gerekse de hizmetin ayıplı verilmesinden sonra meydana gelen yanıklar nedeniyle davacının ruhsal ve cismani zarar gördüğü, dinlenen tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere davacının bu hali nedeniyle büyük üzüntü duyduğu, davacının duymuş olduğu cismani zarar ve ruhsal sarsıntı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1316 Esas KARAR NO : 2021/195 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2016 yılına ilişkin şirketin personellerinin taşınması hususunda günlük---- mutabakat sağlandığını ve bu hususa ilişkin sözleşme akdedildiğini, ancak sözleşmenin bir suretinin müvekkili tarafa verilmediğini, ancak her nasılsa her ay düzenli olarak müvekkili tarafından verilen hizmet ve bu hizmetin davalı şirket tarafından maddi karşılığı verilmesine karşın 2016 yılının sekizinci ayında da bu hizmet verilip hizmet karşılığı olan faturanın tanzim edilerek davalı şirkete gönderilmesinin söz konusu olduğunu ve bu faturanın içeriğine yönelik herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, 2016 yılı sekizinci ayı...
Dava ilk olarak Mahkememizin------ asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak ---- %20'si oranında tazminat ile mahkumiyetine" karar verilmiştir. Mahkememiz kararı istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için---- gönderilmiştir. ------tarihli istinaf kararı ile " Uyuşmazlığın araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, faturanın tek başına hizmetin verildiğini ispata yeterli olmadığı, ayrıca hizmetin verilip verilmediği ispat yükünün davacıda olduğu açıktır....
ELdeki davada sadece tazminat talebinde bulunulmamakta, maddi ve manevi tazminat isteminin yanı sıra avans olarak verildiği iddia edilen 225.252,06 USD nin şimdilik 20.000 USD si faiziyle iadesi de istenmektedir. Taralar arasında görülen İst. Anadolu ----- ve Anadolu ------ sayılı dosyalarının tümünün İst....
ELdeki davada sadece tazminat talebinde bulunulmamakta, maddi ve manevi tazminat isteminin yanı sıra avans olarak verildiği iddia edilen 225.252,06 USD nin şimdilik 20.000 USD si faiziyle iadesi de istenmektedir. Taralar arasında görülen İst. Anadolu ----- ve Anadolu ------ sayılı dosyalarının tümünün İst....
ELdeki davada sadece tazminat talebinde bulunulmamakta, maddi ve manevi tazminat isteminin yanı sıra avans olarak verildiği iddia edilen 225.252,06 USD nin şimdilik 20.000 USD si faiziyle iadesi de istenmektedir. Taralar arasında görülen İst. Anadolu ----- ve Anadolu ------ sayılı dosyalarının tümünün İst....
ELdeki davada sadece tazminat talebinde bulunulmamakta, maddi ve manevi tazminat isteminin yanı sıra avans olarak verildiği iddia edilen 225.252,06 USD nin şimdilik 20.000 USD si faiziyle iadesi de istenmektedir. Taralar arasında görülen İst. Anadolu ----- ve Anadolu ------ sayılı dosyalarının tümünün İst....
