Mahkemece, dava konusu ürünlerin arzu edilen faydayı sağlamayacağı gerekçesi ile bedel iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ne var ki, dosya içinde mevcut12/2/2014 tarihli bilirkişi raporunda, mevcut ayıpların düşük bir maliyetle giderilmesinin mümkün olduğu bu noktada toplam bedel üzerinden 3630,00 TL bedel indirimi yapılabileceği belirtilmiştir. Öyleyse, Davalının kusurları giderme çabaları, davacının ise ürünleri teşhir ürünü olduğunu bilerek satın alması karşısında artık davacının seçimlik haklardan yalnızca bedel indirimi isteyebileceği dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek bedelin tamamının iadesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Maddesinde davalı yanın tüketicilerin ayıplı ürün nedeni ile kullandıkları bedel iadesi ve bedel indirimi seçimlik taleplerinden sorumlu olmadığının düzenlendiği, davacı yanın hakem heyeti kararına karşı kanun yoluna başvurmaksızın bedeli tüketiciye ödediği anlaşılmış olup, tarafların arasında imzalanan sözleşmede yer alan davalı yanın sorumlu olmayacağına dair hüküm nedeni ile davacının talepte bulunamayacağı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/315 ESAS DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR : SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı vekil edeninin davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 3.kişilere yüklendiği ve tapuda Bandırma ilçesi Paşakent Mah.1522 ada, 6 parselde (7) nolu, 1522 ada, 7 parselde (7) nolu kat irtifaklı ve her biri 88 m2 alanlı mesken vasıflı iki bağımsız bölümün her birini 300.000,00 TL bedel ile 21.06.2019 tarih ve 9739 yevmiye sayılı resmi akit ile davalı şirketin kat karşılığı yüklendiği inşaatın yer sahipleri ile yapmış olduğu sözleşmedeki teknik şartları kabul ederek karkas halindeki binalardan her iki daireyi satın aldıklarını, tarafların önce (3) daire için pazarlık yaptıklarını, davacı vekil edeninin satın aldığı iki dairenin toplamı 600.00000 TL tutarı ile 3. daire için kısmen 200.000,00 TL olmak üzere toplam 800.000,00 TL ödemede...
dış bağlantı hatlarının finansmanı olduğu, davalının tahsil ettiği bu bedel karşılığında doğalgaz bağlantı şebekesinden iç tesisata kadar olan proje, işçilik, malzeme vs tüm gider ve harcamaların mevzuattaki tanımların da incelenmesinde abone bağlantı bedeline dahil olduğu, davalının tahsil ettiği bu bedel karşılığında doğalgaz bağlantı şebekesinden iç tesisata kadar olan proje, işçilik, malzeme vs. harcamaları karşılaması gerektiği, dava konusu ödenen bedelin içinde söz konusu hizmetlerin verildiği, davacının davalıya ödediği bedelin doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 36.maddesi uyarınca davacının yükümlülüğünde olduğu, bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu; taraflar arasında prodüksiyon hizmetinin verildiğine dair her hangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın verilen hizmetin bila bedel olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu, davaya ve takibe konu faturanın 24.08.2020 tarihli ... numaralı fatura olduğu, faturada hizmetin 1 adet animasyon film bedeli, 8 adet video prodüksiyon bedeli ve görüntü tasarımı olarak açıklandığı, davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilmiş olan 23/06/2020 tarihli mailde " 8 adet film ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/905 Esas KARAR NO : 2023/362 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı borçlunun itirazda kabul ettiği üzere taraflar arasında 26.11.2015 tarihinde protokol imzalandığını, söz konusu protokole göre davacı müvekkili PV modül taşıyıcı masa imalat ve montajını tamamlayıp davalı borçluya teslim edecek, davalı borçluda ifa edilen iş karşısında 10.920,- USD bedel ödeyeceğini taahhüt ettiğini, protokolün taraflarca imzalanmasından sonra ifa edilen iş sırasında davalı borçlu yetkilisi tarafınca ilave iş talebinde bulunulduğunu, bu hususun davacı yetkililerce yazılı olarak e posta ile davalı tarafa ihtar edilip bilgilendirildiğini, davacı müvekkilince...
için--- gereken bedel toplam ----- olarak hesaplandığı,----- tarihi itibari ile yapının gerçekleşme durumuna göre:------ nolu hakediş için: ---- ödenmesi gereken bedel; ---------- nolu hak ediş için: ----- ödenmesi gereken bedel; -------Davacı vekilinin ------dava dosyasındaki dava dilekçesinde;---- talep edildiğinden aradaki fark olan ----- üzerinden icra takibi başlatıldığının belirtildiği, ----hakedişler incelendiğinde, ----- tarihli yapının gerçekleşme durumuna göre ---- firmasına ödenmesi gereken bedel toplam ------- olarak hesaplandığı, ----- dosyası ile talep edilmesi gereken alacak miktarı ---- olarak belirlendiğinden, aradaki fark alacak miktarı ------ olarak hesaplandığı, ----- ödenmesi gereken bedel;------olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirmişlerdir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede;Mahkememizde açılan işbu davada davacı davacı şirket, davalıya ---- bulunan ---- parseldeki gayrimenkulüne toplam alanı ---- inşaat için aralarında yaptıkları ----- gereğince yapı denetim...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2017/526 2018/502 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 07/06/2018 tarihli ve 2017/526 Esas, 2018/502 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında Küçükçekmece de bulunan 801 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan D blok giriş kat 15 nolu bağımsız bölümün 428.800,00 TL bedelle satın alındığını, iskan harcının da davalıya ödendiği, teslim tarihinin 26/11/2014 olmasına rağmen iskanın alındığı 09/03/2016 arasında geç teslimden kaynaklı 2000 TL tazminatın ve taşınmazda gerek bağımsız bölüm gerek ortak alanlarda ayıplı eksik kusurlu işlemlerin bulunduğu, bu nedenle de şimdilik 5000 TL lik tazminatın hüküm altına alınması talep ve dava edilmiştir....
Davalı taraf ise hizmetin ifa edildiğini, kendi girişimleri sayesinde davacı lehine kredi çıkarıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalıya 38.000,00 TL havale yapıldığı ancak hizmetin ifa edildiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesi ile ön ödemenin davacıya iadesi gerektiğinden davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının ticari defterlerinde davacının gönderdiği 26/01/2017 tarihli havalenin alınan sipariş avansları hesabında kayıtlı olduğu, davalı defter kayıtları esas alındığında alınan avans karşılığında bir hizmetin ifa edildiği değerlendirilmesine ulaşılamadığı, böyle bir hizmet verilmiş olsa dahi avans hesabının kapatılması yanında nihai ödemeyi de içeren bir muhasebe kaydının yasal defterlere işlendiğinin müşahede edilemediği mütalaa olunmuştur....
Davalı taraf ise hizmetin ifa edildiğini, kendi girişimleri sayesinde davacı lehine kredi çıkarıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalıya 38.000,00 TL havale yapıldığı ancak hizmetin ifa edildiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesi ile ön ödemenin davacıya iadesi gerektiğinden davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının ticari defterlerinde davacının gönderdiği 26/01/2017 tarihli havalenin alınan sipariş avansları hesabında kayıtlı olduğu, davalı defter kayıtları esas alındığında alınan avans karşılığında bir hizmetin ifa edildiği değerlendirilmesine ulaşılamadığı, böyle bir hizmet verilmiş olsa dahi avans hesabının kapatılması yanında nihai ödemeyi de içeren bir muhasebe kaydının yasal defterlere işlendiğinin müşahede edilemediği mütalaa olunmuştur....
