Ancak, kredi verenin sorumluluğu; malın teslim veya hizmetin ifa edilmediği durumlarda satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen malın teslim veya hizmetin ifa edilme tarihinden, malın teslim veya hizmetin ifa edildiği durumlarda malın teslim veya hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır. (5) Kredi veren ile satıcı veya sağlayıcı arasında belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşme olmaksızın, tüketicinin kendisi tarafından belirlenen malın veya hizmetin bedelinin kredi veren tarafından ödenmesi suretiyle kullandırılan krediler bağlı kredi sayılmaz. " şeklindedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/1108 ESAS - 2019/790 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 03/12/2019 tarihli, 2018/1108 Esas, 2019/790 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
eksik ve ayıplı olduğunu, bu nedenle ödemek zorunda kaldıkları bedellere ilişkin olarak yürütülen icra dosyasının borçlusu davalının itirazının haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu beyan ettiği, dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve kötüniyet tazminatına ilişkin olduğu, uyuşmazlığının özünün bir fikri hak ihlali yada talebi olmayıp, sözleşme kapsamında edimlerin taraflarca yerine getirilip getirilmemesi, davalı yanca hizmetin ayıplı sunulup sunulmadığı varsa bu ayıp nedeniyle davacının ödediği bedelin itirazın iptali yoluyla tahsil edillip edilmeyeceği noktalarında toplandığı, tarafların tacir olduğu, açıklanan nedenlerle, bu nedenle istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01.09.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
Davalı vekili, karşı tarafın ticari defterlerinden kaynaklanan cari alacağının müvekkilini bağlamadığını, birbiriyle aynı nitelikte 3 adet takip yapıldığını, 3 farklı takip sonunda takiplerin itirazları ile durduğunu belirterek; müvekkili şirketin davacıdan hizmet aldığını ancak hizmetin tam ve ayıpsız verilmediğini, ödenen hizmet bedellerinin de alınan hizmete nazaran daha fazla olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davalıdan %20 haksız takip tazminatı alınmasına karar verilmesini savunmuştur. Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, icra takibine konan alacak verilen güvenlik hizmetine ilişkin alacaktır. Alacak hizmet ilişkisinden doğmaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olup, ihtilaf; hizmetin eksik ya da ayıplı olup olmadığı, hizmete göre davacının ödenmeyen alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır....
KARAR Davacı, davalı şirketin 13.8.2003 tarihinde düzenlediği ... seyahat tur programı için anlaştığını,uçuş programının yanlış düzenlendiğini ve hizmetin ayıplı verildiğini,fazladan alan vergisi ödemek zorunda kaldığını,Paris’te kamera,cep telefonu,fotoğraf makinesi ve spor ayakkabılarının da bulunduğu valizinin kaybolduğunu,maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 3968 euro ve 516.00 YTL telefon görüşme bedeli olarak maddi,5.000.00 YTL manevi tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı,davacının yalnızca tur kapsamında kalan Prag programı nedeniyle Prag’daki otel harcama bedelini isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili; davacı yanca verilen hizmetin ayıplı olduğu ve bu konuda müvekkiline ait zararların telafi edileceği söylenildiği halde bu taahhütlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/626 ESAS - 2021/271 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı T3 A.Ş. ile 15.06.2011 tarihinde Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi yaptığını, sözleşme konusu İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mahallesi, 2945 ada, 36 parsel üzerinde inşa edilen İNNOVİA 4 isimli projeden, A6 Blok, 7.Kat, 72 numaralı bağımsız bölümü, müvekkilinin en geç 31.12.2013 tarihinde teslim edilmek üzere 156.500,00- TL bedel mukabilinde satın aldığını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödediğini, taşınmazın müvekkiline devir ve tesliminin yapılmadığını, ek protokolle gecikme cezası ödenmesi kararlaştırılığını ancak ödenmediğini belirterek, taşınmazın müvekkili adına tescilini, teslim edilmemesi...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/943 ESAS, 2022/378 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KARAR GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı İstanbul Anadolu 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/267 ESAS DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/96 ESAS - 2020/438 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı yandan satın aldığı paket gemi turunun katılım yetersizliği nedeni ile iptal edilmesi üzerine bu kez bir başka paket gemi turuna geçiş yaptığını, ve fakat bu turun da pandemi gerekçesiyle iptal edildiğini, her iki turun iptalinin iyi niyetle bağdaşmayan gerekçelere dayandığını, iptal öncesi katılımcılara bilgi verilmediğini ve görüş sorulmadığını beyanla 17.100,00- TL ve 400 Avro (19.736,88- TL) maddi, 2.978,00- TL'den az olmamak üzere resen takdir olunacak miktarda manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
