Mahkemece, aracın su pompasındaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmayıp, aracın imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasa’nın “ayıplı mal” başlıklı 4. maddesinde “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.” şeklinde ayıplı mal tanımı yapılmıştır....

Turizm A.Ş tarafından ayıplı olarak yerine getirildiği anlaşılmakta olup, mahkemece ayıplı ifa nedeniyle ödenen tur bedelinin tümünün iadesine karar verilmişse de, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında ayıplı da olsa hizmetin bir bölümünün ifa edildiği, Dures ve Duprovnik Limanlarının davacı ve diğer yolcular tarafından gezilip görüldüğü, 7 gece 8 günlük gezinin 4.gününde sonlandırıldığı göz önüne alındığında, ödenen tur bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi isabetli değildir. O halde mahkemece, hak ve menfaatlerin dengelenmesi açısından, ayıplı da olsa davacıya verilen hizmetin karşılığı tespit edilerek, tespit edilecek bu miktarın mahsubundan sonra kalan tur bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödenen tüm tur bedelinin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Mahkemece, uyuşmazlığın davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, verilen hizmet ayıplı ise eserin reddini gerektirip gerektirmediği, yada bedelden indirim yapılıp yapılmayacağı noktasında olduğu, inşaat bodrumlarının su izolasyon uygulaması için taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde iş ile ilgili olarak sözlü anlaşma uyarınca davacı tarafından mezkur inşaatın bodrumlarında izolasyon uygulamasının malzeme+işçilik olmak üzere yapılan enjeksiyon kg başına anlaşma yapıldığının ve işin 100 kg ile 500 kg arasında enjeksiyon ile çözülebileceğinin beyan edildiği, davaya konu taşınmazda yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan raporda verilen hizmetin ayıplı olmadığı, eserin reddini gerektirmediği tespit edilmiş olup, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından, dosyaya sunulu taraflar arasındaki yazışmalarda enjeksiyon malzemesinin kilosunun 30 Euro +KDV olarak gösterildiği, yine davacı tarafından davalıya kesilen faturalarda...

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı hizmetin tazminine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı sahiplerine lehine delil niteliği taşıdıkları, davacı şirketin icra takip tarihi olan 20.02.2020 tarihi itibariyle davalı ...Ş.'den 21.240,00 TL asıl alacak, 2.276,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.516,90 TL alacağının bulunduğu, Davacı yanın 21.240,00 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 20.02.2020 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz talep edebileceğinin belirtildiği, dolayısıyla taraf şirketlerin defterlerinin birbirleriyle uyumlu oldukları ve birbirlerini doğruladıkları tespit edilmiştir. Bununla birlikte her ne kadar davalı taraf faturalara konu hizmetin ayıplı ifa edildiğini belirtmişse de buna ilişkin hiçbir delili dosyaya sunmamış, bu iddiasını ispatlayamamıştır. Bu nedenlerle taraf şirketlerin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK....

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı sahiplerine lehine delil niteliği taşıdıkları, davacı şirketin icra takip tarihi olan 20.02.2020 tarihi itibariyle davalı ...Ş.'den 21.240,00 TL asıl alacak, 2.276,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.516,90 TL alacağının bulunduğu, Davacı yanın 21.240,00 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 20.02.2020 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz talep edebileceğinin belirtildiği, dolayısıyla taraf şirketlerin defterlerinin birbirleriyle uyumlu oldukları ve birbirlerini doğruladıkları tespit edilmiştir. Bununla birlikte her ne kadar davalı taraf faturalara konu hizmetin ayıplı ifa edildiğini belirtmişse de buna ilişkin hiçbir delili dosyaya sunmamış, bu iddiasını ispatlayamamıştır. Bu nedenlerle taraf şirketlerin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2020/740 ESAS 2020/627 KARAR DAVA KONUSU : (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 06/07/2020 tarihli ve 2020/740 Esas 2020/627 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Tüketici Mahkemesi Dava,davalılar arasındaki alacağının tahsili için yapılan takipte icraen davacıya satılan taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat isteminden kaynaklanmakta olup,taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur.Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi KARAR Dava, davacının dava dışı şahıstan satın aldığı aracın ayıplı olmasından dolayı iade isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalı taraf davacıdan iş makinelerinin bakımı için aldığı hizmetin ayıplı olduğunu üçüncü kişiden öğrendiği iddia etmişse de süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispata yarar delileri dosyaya sunmamıştır. Mahkememizce davalının mücerret iddialarına karşın tarafların uyumlu ticari defterlerine delil olarak üstünlük tanınmakla davanın kabulüne, alacağın fatura alacağına dayalı likit bir alacak olması nedeniyle hükmedilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Ankara .......