"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Daha uzun bir süre için garanti verilmemiş ise, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile ayıplı hizmetten dolayı yapılacak talepler hizmetin ifasından itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak, sunulan hizmetin ayıbı, tüketiciden sağlayıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz. Ayıplı hizmetin neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin hükümler dışında, ayıplı olduğu bilinerek edinilen hizmetler hakkında yukarıdaki hükümler uygulanmaz....
hizmetin hile ile gizlenmesi, inkar edilmesinden dolayı öncelikle tespiti ve misli ile değişimi veya ayıplı hizmetin yeniden görülmesine ve de 70.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı taraf davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğu hususunu tarafınca düzenlenen ceza faturası ile ispatlamak istemiş ise de cezai şarta ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle davalı tarafın düzenlendiği ceza faturası ile ayıplı hizmetin ispatı ve bedelinin mahsubu mümkün değildir. Kaldı ki davacı tarafça, davalı tarafından düzenlenen ceza faturaları davalıya iade edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, düğün töreni için taraflar arasında düzenlenen organizasyon sözleşmesine aykırı olarak davalı tarafından verilen ayıplı hizmet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un, "Ayıplı Hizmet" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin A bendi şöyledir: "Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilânlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir. Tüketici, hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde bu ayıbı sağlayıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, sözleşmeden dönme, hizmetin yeniden görülmesi veya ayıp oranında bedel indirimi haklarına sahiptir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin bulunduğu --- olduğundan dolayı --- Müdürlüğü ve açılan davanın bulunduğu mahkemenin ----oradaki mahkemelerin olması gerektiği bundan dolayı yetki itirazında bulunduğunu, davacı taraf aralarındaki --- yazışmalarını lehine çevirerek delil olarak kullandığını, davacı taraf ile davalı ----- konusunda anlaştığını ancak ----- numaralarının ve--- hatalı olması nedeniyle söz --gerçekleştirilen ürünlerin kullanımı mümkün olmayacağını, davalı şirket tarafından iade edildiğini, bunun üzerine --- istinaden davalı şirket tarafından--- tarihinde iade faturası kesildiğini, sunulan hizmetin ayıplı olması nedeni ile kullanılmadığını, bunun üzerine 6 ay geçtikten sonra taraflar mutabık kalmadığı, davacı tarafından iade faturası kesilen bedel talep edildiği ve kendilerine davalı şirket tarafından gönderilen --ayıplı sunulan hizmetten dolayı mutabık kalındığı ve buna istinaden -- kesildiğini, bundan dolayı ödeme yapılmadığını, açıklanan bu sebeplerden...
Bu süre geçtikten sonra ücret iadesi yapılmaz" hükmünün bulunduğu, davacının bu hükme göre davalı üniversiteye kayıt iptali veya kayıt dondurma yönünde herhangi bir başvurusunun olmadığı, davacının 3. düzey eğitimde başarısız olması sonrasında davalıya herhangi bir bildirimde bulunmaksızın üniversite ile olan ilişiğini kestiği ve bu sebeple davalı üniversiteden eğitim öğrenim ücretine ilişkin herhangi bir talepte bulunamayacağı ve davalı üniversitenin vermiş olduğu hizmetin ayıplı hizmet olmadığı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Davacı, ingilizce eğitim almak için davalı şirketin açtğı kursa kayıt yaptırdığını, dört ay kursa devam ettiğini, kurstan istediği verimi alamadığından kursu bıraktığını belirterek devam etmediği dönemler için ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ayıplı ve kusurlu hizmet vermediğini savunmuştur. Davacı ayıplı hizmet iddiası ile sözleşmeyi feshettiğine göre, hizmetin ayıplı olduğunu ispat etmesi gerekir. Öyle olunca Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanarak, davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olması tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 308,27 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (hizmetin ayıplı olması) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
