DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan 01/04/2010 tarihli kalıp iskelesi kiralama sözleşmesi kapsamında borcun ödendiğini, tahsili amacı ile söz konusu ödenmeyen faturalara dayalı olarak takip başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, hizmet ilişkisinden kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' Açılan davanın KABULÜ ile; 1- Yıllık izin ücreti alacağı net 10.000,00 TL'nin 20.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri: İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/614 Esas KARAR NO : 2023/264 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Temlik Veren vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının yer aldığı davalı .... A.ş ile müvekkili şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, verilen hizmet karşılığında düzenlenen 31/05/2021 tarih, .... numaralı toplam ödeme miktarı 335.819,24-TL bedelli faturaya konu borcun davalı tarafça ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu beyan ederek, haklı davanın kabulüne karar verilmesini, borçlu tarafından .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/614 Esas KARAR NO : 2023/264 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Temlik Veren vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının yer aldığı davalı .... A.ş ile müvekkili şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, verilen hizmet karşılığında düzenlenen 31/05/2021 tarih, .... numaralı toplam ödeme miktarı 335.819,24-TL bedelli faturaya konu borcun davalı tarafça ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu beyan ederek, haklı davanın kabulüne karar verilmesini, borçlu tarafından .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada .... İş ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ev hizmetinde çalışmaktan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. 4.İş Mahkemesi ise, 4857 Sayılı İş Kanununun 4. maddesine 1. Fıkrasının e bendine göre ev hizmetinde çalışanlar hakkında İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı belediye başkanlığının hizmet işlerini yapan, değişen yüklenici firmalar yanında, 2007 yılı mart ayından emekli olduğu için iş akdini feshettiği 26.12.2017 tarihine kadar çalıştığını, işten ayrıldığında kullanmadığı yıllık izinlerinin, yararlandığı TİS. düzenlemelerine uygun olarak hesaplanarak ücretinin ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3500,00.TL yıllık izin alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada MÖHUK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının alacak taleplerinin belirlenebilir olduğunu, belirsiz alacak davası ikame edilmeyeceğini, hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının alacak taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, 02.11.2017 tarihli beyan dilekçesi ile davacının yurt dışı şantiyesinde demirci olarak çalıştığını, davacının 25.05.2013- 30.05.2015 tarihleri arasında çalıştığını, bunu pasaport kayıtları ile sabit olduğunu, davacının çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, inşaat işinin belirli dönemlerde yapıldığını, hizmet süresinin tespit edilirken dönemsel çalışmaların nazara alınması gerektiğini, davacının aylık net ücretinin bordrolarda belirlendiği gibi olduğunu, hizmet akdi ve cari hesap kartı ilke bunun sabit olduğunu, en son saatlik 3,69 USD aylık ücret karşılığı çalıştığını, ücretlerin banka hesabın yatırıldığını, ödemelerin ihtirazi kayıtsız davacı tarafından alındığını...
Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, alım-satım ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Davacının alacak talebinde bulunduğu, talep edilen alacağın, davacı şirketin ticari işletmesi ile ilgili bulunduğu ve 6102 sayılı TTK hükümleri gereğince davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinde olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, tarafların tacir olmadığı; davalıya satılan malın ücretinin ödenmemesi nedeniyle açılan alacak davası olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.11.2013 tarihli ......
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, hizmet tespiti ve işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hizmet tespiti dosyasının tafrik edilerek işçilik alacakları yönünden temyiz edilmiş olması karşısında, 28 Ocak 2022 tarih ve 31733 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, haksız fiile dayanan alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacı, davalıya kiraladığı taşınmazda davalının kusuru nedeniyle hasar meydana geldiğini ileri sürerek uğranılan zararın tahsilini talep etmektedir. 6100 sayılı Kanunun 4/a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
