Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kuruma prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Kuruma 6.924,66 TL prim ve 4.343,48 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.268,14 TL borçlu olduğunun tespitine, kalan kısımla ilgili olarak davacı tarafın davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildirdiği gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammından sorumlu olmadığının tespiti, teminat mektuplarının iadesi ve teminat mektupları için ödenen komisyonlar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı Kurumdan yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ......
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti ve aidiyet davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... isimli iş yerinde 11.01.1971 tarihinde işe girdiğini 09.01.1978 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını hizmet döküm cetvelinde 1973 /1 ila 1977/2 yıllara arasında davalı ... ......
GEREKÇE : Dava, ödenen yol yardımlarının, sigorta primine esas kazanca dahil edilmemesi gerektiğinin tespiti ile yersiz ödenen prim ve işsizlik sigortası primlerinin faizleriyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve mevcut ücret bordroları, dönem bordroları, müfredat kartları, tahakkuk fişleri, ödeme makbuzları ve aylık bildirgelere uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca 506 sayılı Yasanın 01.01.2004 tarihi itibari ile yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 77. maddesinde yer alan, "şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, aynî yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları,sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz....
in davalı Kadriye Ateş unvanlı 1161204.34.27 iş yeri sicil numaralı davalı işyerinde; - 15/09/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 106 gün ve günlük 21,29.-TL kazançla, - 01/01/2009-30/06/2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 22,20.-TL kazançla, - 01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 23,10.-TL kazançla, - 01/01/2010-30/06/2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 24,30.-TL kazançla, - 01/07/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 25,35.-TL kazançla, - 01/01/2011-30/06/2011 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 26,55.-TL kazançla, - 01/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 27,90.-TL kazançla, - 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 29,55.-TL kazançla, - 01/07/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 31,35.-TL kazançla, - 01/01/2013-30/06/2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 32,62.-TL kazançla, - 01/07/2013-09/07/2013 tarihleri arasında 8 gün ve günlük 34,05....
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, asıl ve birleşen dava davacıları Avukatları yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, davalı Avukatı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının da asıl ve birleşen dava davacılarına yükletilmesine, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 1- 6552 sayılı Kanun'un 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7'nci maddesine eklenen ve 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 3'üncü fıkraya göre, "31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce T5 müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır....
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “ Ön İncelemenin Kapsamı ” başlıklı 137. maddesinde; “ Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır....
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10- 480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10- 481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10- 482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10- 608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10- 1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir. Diğer taraftan, hizmet sözleşmesi sürekli edimli sözleşmelerden olup tanıkla ispat sınırının belirli süreli hizmet sözleşmelerinde hizmetin süresine göre belirsiz süreli hizmet sözleşmesinde ise, ücretin yıllık miktarına göre belirlenmesi gerektiği, Yüksek Yargıtayın yerleşik uygulaması gereğidir....
