'nin 2017/5855, 2018/1400 K sayılı kararında da belirtildiği üzere HMK'daki senetle ispat düzenlemesine göre banka kayıtları, hesap hareketleri, SGK kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacıya yapılan ödemelerin ve sigorta primine esas kazançların uzaman bilirkişi raporunda ek 1 olarak tablo halinde gösterildiği, buna göre talep konusu ayların bir kısmında sigorta primine esas kazanç tavanı aşılma durumu olup, sadece tavan ücreti aşılmayan aylar için eksik sigorta primi esas kazanç tespiti yapılabileceği, buna göre davacıya 2008/1-2, 2009/1,2,3,4,5,6,7 aylarında kuruma bildirilen sigorta primine esas kazanç miktarlarının üstünde ödeme yapıldığı, bu dönemler itibarıyla davacı iddiasının banka kayıtlarına göre yazılı delille ispatlandığı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uzman bilirkişi raporu ek 1 tabloya göre eksik bildirilen prime esas kazanç tutarları çizelgesinde gösterilen şekilde olduğu.....
veya delil başlangıcı mahiyetindeki belgenin dosyada yer almadığı, salt tanık beyanları ile senetle ispat kuralı üzerinde yer alan prime esas kazanç bedelinin tespit edilemeyeceği, bu nedenle davacı tarafın prime esas kazanç talebinin yerinde olmadığı ve hizmet tespitine esas dönemde, davacının 18.12.2022 tarihli bilirkişi bilirkişi raporunun sonuç kısmının A bendi ile tespiti yapılan asgari ücretle çalıştığı anlaşıldığından prime esas kazanç talebine yönelik fazlaya ilişkin istem reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Sigorta primine esas kazanç hakkında davanın yasal dayanakları olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “Davacının davalı işverenlere ait işyerinde 01/01/2005 - 05/04/2005 tarihleri arası dönemde 35 günlük hizmet süresinin tespitine ilişkin olarak bordro tanığı statüsündeki beyanları ile kabul kararı verilen bu dönemin ispatlanmış olduğu, prime esas kazanç tespiti talebi yönünden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile istikrar kazanan Yargıtay İçtihatları doğrultusunda davacının iddia ve taleplerini 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun; 288. Maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 200 - 202.maddesinde sayılan nitelikte yazılı delil ve belgelerle ispatlanamaması nedeniyle, mahkemece pirime esas kazanç tespiti talebi yönünden yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcı bulunmadığı gerekçeleriyle; “Davalı kurum vekili ile davalı şirket ve ... vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile Bakırköy 3....
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilâmlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir. Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak, davacının dava konusu dönemde prime esas kazancın her ay için ayrı ayrı ispat edilmesi gerekirken, emsal ücrete göre prime esas kazanç tespiti isabetsizdir. Bu nedenle mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacının 2008/3 dönemindeki prim ödeme gün sayısı 30 olup bildirilen prime esas kazanç 730,00 TL’dir. 506 sayılı yasanın 78. Maddesi gereği günlük prime esas kazanç üst sınırının aynı dönemdeki günlük asgari ücretin (20,28 TL) 6,5 katı olduğu göz önüne alınarak, 30 günlük prime esas kazanç üst sınır, hesaplandığında bildirilmesi gereken kazancın (30 x 6,5 x 20,28 TL)=3.954,6 TL olduğu görülmüştür. Alacak davasında hüküm altına alınan ve tahsil olunan prime esas kazanç kapsamında tutarların prime esas kazanç tavanın üstünde olduğu açıktır. Bu durumda, alacak davasında tahsil olunan prime esas kazanç sayılabilecek ücretlerin son ay tavana kadar bildirilmesi gerekir....
katkı payları tutarları, prime esas kazanca tabi tutulmaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Dava, davalı işyerinde 01.03.2010-10.09.2012 arası çalıştığının tespiti ve sigorta primlerinin almış olduğu gerçek ücret olan 1.950,00 TL üzerinden tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dosyada bulunan deliller doğrultusunda hizmet tespiti yönünden istem gibi, sigorta primine esas kazanç yönünden 1.100,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermiştir....
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazanç (ücret) tespiti istemine ilişindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 01.07.2004-01.09.2007 tarihleri arasındaki dönemde, bildirilmeyen hizmetlerinin ve prime esas kazancının (ücret) tespitini istemiş, mahkemece; prime esas kazanç talebinin reddi ile hizmet tespiti yönünden kabul kararı verilerek, istem kısmen hüküm altına alınmıştır. Reddedilen kısım yönünden kararı temyiz eden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir....
