V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ Uyuşmazlığın, talebin bir günlük sigorta başlangıcının tespiti mi yoksa hizmet tespiti mi olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda; davalı şirketin tasfiye işlemi tamamlandığından ....07.2012 tarihinde ilgili Ticaret Sicilinden terkin edildiği, dolayısıyla tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığı anlaşılmasına rağmen, şirket ihya edilmeden davaya hizmet tespiti olarak devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; a)Davacıya talebinin “01...1988 - ......1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti mi” yoksa “sigorta başlangıç tarihinin 01...1988 tarihi olduğunun tespiti mi” olduğunu açıklattırmak, b)Eğer talebi, “01...1988 - ......1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti” ise, davacının çalışmalarının geçtiği ancak tasfiye işlemi tamamlandığından ....07.2012 tarihinde ilgili Ticaret Sicilinden terkin edilen ......
Sözleşmesinin 29/4.maddesi uyarınca 01.10.1970 tarihinin davacının Türkiye sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı taraf 04.06.2014 tarihinde sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine dair eldeki davayı açtıktan sonra 18.07.2014 tarihinde açtığı dava ile 01.05.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir. ... 3.İş Mahkemesinin 2014/1750-1232 E.K. Sayılı kararı ile aylık istemine dair dava ile sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine dair davanın ... 8. İş Mahkemesinin 2014/1296 E. Sayılı dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir. Böylece eldeki dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olduğu halde mahkemece yaşlılık aylığı istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Buna göre eldeki dava incelendiğinde, davacı tarafça davanın önce 01.06.1993 tarihinden itibaren davalı iş yerinde 8 ay süre ile çalıştığının tespitine yönelik olarak hizmet tespit talebinde bulunduğu, daha sonra 26.01.2023 tarihli duruşmada davacı vekilince davaya 01.06.1993 tarihinde sigorta başlangıcı olarak devam ettiklerini,davalı işveren aleyhine hizmet tespiti talebine yönelik davalarını takip etmedikleri yönünde beyanda bulunduğu, davalı SGK vekili tarafından da hizmet tespitine ilişkin davayı takip etmediklerini beyan ettikleri, Mahkemece de aynı tarihli kısa karar ile "davanın sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti yönünden kabulü ile davacının ...Yapı İnşaat San. Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinde 01.06.1993 tarihinde sigortalı olarak çalıştığı ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1993 olduğunun tespitine, davanın hizmet tespiti yönünden tefriki ile Mahkememiz çift nolu esasına kaydına" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sigortalılık başlangıç tespiti isteminde bulunduğu, 01/05/1986 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin 453569 sicil numaralı Muammer Sususzlu-Göksun Kimya ünvanlı işyerince düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına 01/05/1986 tarihinde intikal ettiği, davacı tarafından ilk işe giriş bildirgesinin düzenlendiği işyerine husumetin yöneltilmediği, davacının hizmet cetveline göre 506 sayılı Yasa kapsamında ilk hizmetlerinin 01.06.2002 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki davanın sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemli olarak açılmış olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin hüküm kurulması gerekir iken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Eldeki dava sigorta başlangıç tarihinin tespiti davası olduğuna göre, sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin davalarda husumetin başvuru üzerine talebi reddeden SGK'ya yöneltilmesi gerektiği, davaya konu uyuşmazlığın kurum işlemi olması nedeniyle işverene sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin davalarda husumet düşmeyeceği, işbu dava hizmet tespiti davası olmadığından SGK'nın bu davada fer'i müdahil sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince, davalı olarak husumet yöneltilen şirket yönünden hüküm kurulmaması sonucu itibariyle esasa etkili görülmemiştir. Benzer mahiyette olan ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti talepli açılan bir davada, ilk derece mahkemesince dahili davalılar yönünden hüküm kurulmadan verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalı hizmet başlangıç tarihinin 01.04.1986 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece, dava açılmadan önce kuruma başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 64 maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7....
Davacının, prime esas kazanç tespiti davasını aynı işverene karşı olan hizmet tespiti davası ile birlikte ve birbirinin devamı olan süreler için açtığı, mahkemece 2012 ve 2013 yılları için prime esas kazanç tespitine de karar verildiği halde davacının 8/05/2013- 19/06/2015 tarihleri arasındaki prime esas kazanç tespiti talebi yönünden kuruma başvuru koşulu bulunmadığından bahisle davasının usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir. 2- Somut olayda, davacı her ne kadar sigorta başlangıç tarihi tespiti talebinde bulunmuş ise de davacının 2006 yılından itibaren dava dışı işyerlerinden sigortalı bildirimlerinin bulunduğu, davacının 12/05/2012 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti talebindeki amacının davalı işyerindeki sigortalılık süresinin başlangıç tarihinin belirlenmesi olduğundan, ilk derece mahkemesince davacının 12/05/2012 tarihinden önce sigortalılık kaydı bulunduğundan bahisle sigorta başlangıç tarihi tespiti talebinin usulden reddine dair karar verilmesi hatalı...
Uyuşmazlıktaki tespit istemi 1479 sayılı Kanun kapsamında sigorta başlangıcı kavramına dayalı olup, istemde hukuki yarar bulunup bulunmadığının açığa kavuşturulması yönünde bu konuya kısaca değinilmesi yerinde olacaktır. Sigortalılık başlangıç tarihi, talep eden açısından Kanun kapsamında sigortalı sayılmasını gerektirecek biçimde ilk defa çalışmaya başladığı tarih olmakla birlikte, sigortalı açısından önemi "sigortalılık süresi" yönünden taşıdığı değerdir. Sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davası bir (1) günlük çalışmanın tespiti niteliğinde olduğundan hizmet tespiti davasının bir türüdür....
HÜKÜM ÖZETİ : 1- Hizmet tespiti talebi yönünden davalı işverene karşı açılan davanın işlemden kaldırılıp 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olması sebeiyle bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 2- Davalı kuruma sigorta başlangıç tespiti talebi yönünden açılan dava kısmının kabulü ile, davacının davalı T4 işyerinde 14/08/1990 tarihinde 1 gün fiilen hizmet akdi ile sigortasız şekilde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 14/08/1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili; kayıtlı tanık dinlemesi gerektiğini, kurum kayıtlarının esas olduğunu, davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....
