İşçilik alacakları davasında ücrete ilişkin tespitin, prime esas kazanç tespiti davasında dikkate alınması sorunu; Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez. Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır. Dolayısı ile unsur etkisi yaratarak kuvvetli(ciddi) delil niteliğinde kabul edilmesi kaçınılmazdır. İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulünde bir yanlışlık bulunmamaktadır(Y. HGK. 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar). 17....
Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 24.10.2011-24.12.2012 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde garson olarak çalışma süreleri ile en son 1.300 TL ücret alındığı belirtilerek sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davada, Mahkemece, yapılan yargılama sonunda dava dışı işyerinden bildirilen süreler (24.10.2011-05.11.2011) ile davalı işyerinden bildirilen süreler dışlanmak suretiyle, hizmet tespiti 05.01.2011-10.04.2012 süreleri yönünden kısmen kabul edilmiş, diğer talep yönünden ise tanık beyanı ve emsal ücret esas alınmak üzere 1300 TL net ücret üzerinden tespiti yönünde hüküm kurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/426 2019/113 DAVA KONUSU : Sigorta Prime Esas Kazanç Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sigorta prime esas kazanç tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulünde bir yanlışlık bulunmamaktadır(Y. HGK. 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar). 17. Hizmet tespiti, prime esas kazancın tespiti ve buna bağlı olarak sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanması vazgeçilmez bir sosyal güvenlik hakkıdır. Bu hak Yargıtay’ın da sıkça vurguladığı üzere kamu düzenindendir ve resen araştırma ilkesi bu davaya hakim ilkelerdendir. Re’sen araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda hâkim kesin delillerle bağlı değildir. O nedenle bu tür davalarda mahkemece re’sen araştırma yapılarak, hizmet ve prime esas kazanç tespiti yapılmalıdır. 5510 sayılı Kanun’un 92. maddesinde “sigorta hak ve yükümlülüklerini ortadan kaldırmak, azaltmak, vazgeçmek veya başkasına devretmek için sözleşmelere konulan hükümler geçersizdir” hükmüne yer verilmiştir. Yani sigortalı sosyal güvenlik hakkından vazgeçemeyeceğinden, açtığı davadan feragat da edemez....
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; prime esas kazanç yönünden işçilik alacakları dosyası ve tanık ifadeleri ile iddianın ıspatlandığını, ret kararının yerinde olmadığını ve bozulması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. 2.Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hizmet tespitine ilişkin kabul kararının kurum kayıtlarının aksi ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği, prime esas kazanç yönünden ise mahkemenin ret kararının yerinde oylduğunu belirterek hizmet tespiti yönünden kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1-Davacının 1145948.006 sicil numaralı AKM Avrupa Kültür Merkezi Reklam Yapım Organizasyon Prodüksiyon ve Danışmanlık ve Özel Eğitim Kurumu İşletmeciliği Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 2009/6. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden, 2009/7. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden, 2009/8. Dönemyönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden, 2009/9. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden, 2009/10. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden, 2009/11. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden, 2009/12. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden, 2010/1. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden, 2010/2. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden, 2010/3. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden, 2010/4....
iddiasını destekler yazılı delil bulunmadığından davacı için sigorta primine esas kazanç tespiti yapılamadığı, Yargıtay kararlarında işçilik alacakları davasında ödeme yapılması halinde belirlenen ücretin son aya mal edilerek prime esas kazancın tespit edilebileceği, bu halde dahi davacı yönünden 2010 yılı Nisan ayı 4 günlük dönem için 1.259,99 TL kazanç bildiriminin kazanç tavan tutarı olan 631,80 TL'yi aşamayacağından son dönem kazancına eklenecek bir tutar olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İşçilik alacakları davasında ücrete ilişkin tespitin, prime esas kazanç tespiti davasında dikkate alınması sorunu; Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez. Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır. Dolayısı ile unsur etkisi yaratarak kuvvetli(ciddi) delil niteliğinde kabul edilmesi kaçınılmazdır. İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulünde bir yanlışlık bulunmamaktadır(Y. HGK. 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar). 17....
Prime esas kazanç gerçek olarak düzenlendiği sürece, maaş bordrosunda belirtilen brüt kazanç tutarıdır. Ayrıntılı hizmet dökümü incelendiğinde prime esas kazanç olarak listelenen tutarın ücret bordrosunda yer alan brüt maaş ile aynı olmadığı görülebilir. Bunun nedeni, prime esas kazanç kavramının çıplak ücretin yanında ikramiye, fazla mesai, para yardımı gibi ek kalemleri de kapsıyor olmasıdır. Prime esas kazanç demek, brüt maaş demek değildir. 703 sayılı KHK ile kaldırılan ancak KHK.’un 88. Maddesi ile aynı düzenlemeyi içeren 5502 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu’nun 3. Maddesi ile kurumun amacı ve 12. Maddesinde görevleri arasında açıkça “Kurumun prim tahsilatını yapma, tahsil edilemeyen prim ve prime ilişkin diğer alacakları gecikme süresi ve miktarına göre sınıflandırarak takibine öncelik verme(1.b), Sigortalıları, hak sahiplerini ve işverenleri sosyal güvenlik mevzuatından doğan hakları ve ödevleri konusunda her türlü iletişim araçları ile bilgilendirme(1.e)” sayılmıştır....
anlaşılması karşısında ve aksine ilişkin belge ve delil bulunmadığı gözetildiğinde 05.03.2014-05.03.2015 arasında prime esas kazanç talebinin reddi de yerinde olup buna ilişkin karar isabetlidir....
