Somut olayda, yargı kararı (işçilik alacağı dava dosyası) ile hak kazanılan ücret ve ücret niteliğindeki kazançların prime esas kazancına mal edilmesinde 5510 sayılı Kanunun 80/d maddesi hükümleri doğrultusunda sadece hak kazanılan ücretin uyuşmazlık konusu dönem prime esas kazanç matrahına ay be ay mal edilmesi gerektiği, ücret niteliğindeki diğer kazançların ise bu kazançların ödenmesi koşuluyla ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına mal edilmesi, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması karşısında ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği en son ayın prime esas kazanç matrahına mal edilmesi gerektiği gözetilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken ilk derece Mahkemesince dönemler halinde hesaplama yapılarak ihtilaf konusu dönem toplam prime esas kazanç matrahının tespiti şeklinde sonuca gidilmiş olması isabetsizdir....
Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2020/1650 E. 2020/1564 K. sayılı kararı ile kesinleştiğini, Mahkeme kararlarına esas olan bilirkişi raporlarında davacının günlük ücret farklarının hesap edildiğini, buna göre davacının prime esas kazanç tutarları işveren tarafından eksik yatırıldığından 5510 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde belirtilen yaşlılık aylığı hesaplamasına esas alınan prime esas kazanç ve ortalama aylık kazanç tutarlarının önemli ölçüde eksik olarak hesaplandığını, bu hususta davalı kuruma 24.02.2021 tarihinde 10918271 sayılı başvuru yapılmışsa da kurumca hesabın eksik yapıldığını, davacının hak ettiğinden daha az fark hesaplandığını, davacının ücretlerinin 2005 yılında düşürüldüğü dikkate alınarak prime esas kazançlarının düzeltilmesi gerektiğini iddia ederek davacının çalışmalarına ilişkin prime esas kazanç tespitinin yapılmasına, yaşlılık aylığının bu ölçüde yeniden hesaplanmasına, emeklilik tarihinden bugüne kadar eksik ödenmiş olan yaşlılık aylığı miktarının davalıdan...
katkı payları tutarları, prime esas kazanca tabi tutulmaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespitine ilişkin olup, Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime Esas Ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un “Prime Esas Kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Eldeki davada; davacının, davalıya ait mermerit işyerinde 01.06.1998 – 30.09.1998 ve 02.01.2004 – 15.12.2013 tarihleri arasında hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti talebinde bulunduğu; Mahkemece, yapılan yargılamada, talep konusu dönemde 3705 günün çalıştığının tespiti ve 1770 günün kuruma bildirildiği, 2535 gün hizmetinin ise kuruma bildirilmediğinden bahisle, prime esas kazanç yönünden ise talebin reddi ile kısmen kabule dair karar tesisi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır....
kesintisiz bir şekilde hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine karar verildiği, yapılan araştırma ve incelemenin, hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmekle; 1- Davacı taraftan HMK 31.maddesi gereğince hizmet tespiti talebi olup olmadığı, işçi alacağıyla ilgili verilen kararın kesinleşmesinden sonra prime esas kazanç tespiti ile ilgili Kurum'a müracaatları olup olmadığı sorulduktan sonra davacının hizmet tespiti talebi olmaması halinde davacının talebinin prime esas kazanç tespiti olduğu gözetilerek SGK'nın davadaki sıfatının davalı olduğunun gözetilmemesi, hizmet tespiti taleplerinin olduğunun bildirilmesi halinde ise talebin bildirim yapılmayan dönem açısından değerlendirilmesi, eksik gün bildirimine esas doktor raporunun getirtilmesi gerektiği, 2- SGK vekilinin cevap dilekçesinde, davacının talebi ile ilgili Denetmenler Servisi tarafından 30.01.2010 tarihli, 2020/015 Sayılı raporun düzenlendiği bildirildiğinden davacının bu müracaatına ilişkin belgelerin, denetim raporu...
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilâmlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir. Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak, davacının dava konusu dönemde prime esas kazancın her ay için ayrı ayrı ispat edilmesi gerekirken, emsal ücrete göre prime esas kazanç tespiti isabetsizdir. Bu nedenle mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece; davacının kesintisiz çalıştığının tespitine karar vermiş ise de; bu çalışmanın prime esas kazanç miktarının ne olduğunu belirtmemiştir. Uyuşmazlık, çalışmanın sezonluk mu, yoksa kesintisiz mi olduğu ve prime esas kazanç miktarına ilişkindir....
Hukuk Dairesi Dava, prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Dava, prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. II-CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur....
Fer’i Müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, mahkemece davacının prime esas kazanç yönünden talebinin reddine karar verildiğini, ancak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, tanık beyanlarının kurum kayıtları ile çeliştiğini, kurum kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir....
