Feri Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiği, davacının hizmet tespiti talebini ve prime esas kazanç tespiti iddiasını ispatlayamadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı T3 Hizm..San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 09/11/2015- 14/03/2016 tarihleri arasına ilişkin dönemin zaten dava tarihi öncesinde kuruma bildirildiği, bu kısım açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının hizmet tespiti talebini ve prime esas kazanç tespiti iddiasını ispatlayamadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Taraf vekilleri ile feri müdahil vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; 1- Davanın hem hizmet tespiti hem de prime esas kazanç tespiti talebini içerdiği ve bu nedenle kurumun davada feri müdahil olarak kabulü gerekir iken mahkemece davalı olarak kabulü hatalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davalılara ait iş yerinde; -2008 yılı Nisan ayı prime esas kazanç miktarının aylık 1.110,33 TL -2008 yılı Mayıs ayı prime esas kazanç miktarının aylık 950,25 TL -2008 yılı Haziran ayı prime esas kazanç miktarının aylık 1.349,03 TL -2008 yılı Temmuz ayı prime esas kazanç miktarının aylık 1.377,52 TL -2008 yılı Ağustos ayı prime esas kazanç miktarının aylık 910,02 TL -2011 yılı Ağustos ayı prime esas kazanç miktarının aylık 1.395,67 TL -2011 yılı Ekim ayı prime esas kazanç miktarının aylık 1.774,27 TL -2012 yılı Kasım ayı prime esas kazanç miktarının aylık 1.497,29 TL olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
Prime esas kazanç tespiti yönünden yapılan incelemede ise, 506 sayılı Yasa'nın 77. maddesinin birinci fıkrasının a alt bendinde “ücretler” kavramı içine asıl ücretle birlikte, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri gibi ücretlerinde girdiği kabul olunmaktadır. Bu ücretlerin sigortalıya fiilen ödenmesi şart olmayıp, onun adına o ay için tahakkuk ettirilmiş olması prime esas kazanca dâhil edilmesi için yeterlidir. Asıl ücretin eki niteliğinde bulunan prim ve ikramiyeler, prime esas kazançlar olarak brüt tutarları üzerinden ödendikleri aylar itibariyle prime esas tutulur. Bunların tahakkuk etmiş olması prime esas tutulmaları için yeterli olmamakta “ödenmiş olması da” aranmaktadır. (m.77/I-b). İdare veya kaza mercileri tarafından verilen karar uyarınca sigortalılara yapılan ödemeler (a) ve (b) bentlerinde öngörülen ücret türlerinden ayrımsızdır....
. 3.Kabule göre de, davanın hem hizmet tespiti hem de sigorta primine esas kazanç tespiti istemini içermesi nedeniyle , SGK Başkanlığının davada feri müdahil sıfatını haiz olduğu açıktır....
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 10.02.2006 – 30.11.2007 ve 15.02.2008 – 01.03.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaları ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de gerek hizmet tespiti gerekse de prime esas kazanç tespiti yönünden bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacı davalıya ait iş yerinde 15.03.2011-27.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, eksik bildirilen günlerinin ve prime esas kazancının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davacının hizmet tespiti talebinin kabulüne, prime esas kazanç talebinin reddine karar verilmiştir. Somut dosyada; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinden davalıların sorumlu tutulması yerinde değildir....
İşçilik alacakları davasında ücrete ilişkin tespitin, prime esas kazanç tespiti davasında dikkate alınması sorunu; Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez. Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır. Dolayısı ile unsur etkisi yaratarak kuvvetli(ciddi) delil niteliğinde kabul edilmesi kaçınılmazdır. İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulünde bir yanlışlık bulunmamaktadır (Y. HGK. 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar). 14....
İşçilik alacakları davasında ücrete ilişkin tespitin, prime esas kazanç tespiti davasında dikkate alınması sorunu; Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez. Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır. Dolayısı ile unsur etkisi yaratarak kuvvetli(ciddi) delil niteliğinde kabul edilmesi kaçınılmazdır. İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulünde bir yanlışlık bulunmamaktadır (Y. HGK. 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar). 14....
Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece hizmet tespiti yönünden davacının 18.12.2009-06.11.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine dair verilen karar yerinde ise de; davalı iş yerinde son aylık 1.862,70 TL brüt ücretle çalıştığının tespitine dair vermiş olduğu prime esas kazancın tespitine yönelik karar eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup hatalıdır....
İşçilik alacakları davasında ücrete ilişkin tespitin, prime esas kazanç tespiti davasında dikkate alınması sorunu; Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez. Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır. Dolayısı ile unsur etkisi yaratarak kuvvetli(ciddi) delil niteliğinde kabul edilmesi kaçınılmazdır. İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulünde bir yanlışlık bulunmamaktadır(Y. HGK. 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar). 16....
