Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür. Mahkemenin, davacının hizmet tespiti istemine ilişkin talebinin reddine dair verilen kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacının kuruma bildirilen çalışmasının geçtiği prime esas kazanç tutarlarının tespiti yönünden verilen karar ise eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup hatalıdır. Mahkemece prime esas kazancın tespitine yönelik yukarıdaki esaslar dahilinde deliller celp edilip belirlenmeli, banka kayıtları incelenerek dikkate alınmalı ve tüm deliller değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalı işverene ait işyerinde 25.02.2003–22.06.2010 tarihleri arasında son aylık 700 TL net maaşla çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının davalıya ait iş yerinde, 01.01.2006-25.06.2010 tarihleri arasında asgari ücretin 1.34 katı ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı.... Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı .......
hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta, bu durumda, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların primlerinin sigortalı payının infaz sırasında sigortalıya yapılan ödemeden düşülmesi işverenin Kuruma karşı prim yükümlülüğünü kaldırmadığı da dikkate alınmak suretiyle, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir....
/05/2016 ve 01/07/2016- 30/09/2016 tarihleri arasındaki dönemde prim gün sayısı bildirilmediğinden bu dönemlere ilişkin prime esas kazancının tespiti talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -Davacının, davalı nezdinde geçen 27/11/2014- 30/04/2015 tarihleri arası hizmet aktine dayalı çalışma dönemine ilişkin; A-2014 yılı için aylık prime esas kazanç tutarının 2.800,00 TL, B-2015 yılı için aylık prime esas kazanç tutarının 3.000,00 TL olduğunun TESPİTİNE, 2- Fazlaya ilişkin istemlerin reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ...Ltd....
Karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda; Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti talebine yöneliktir. Hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilen zorunlu sigortalılık sürelerinde asgari ücretin üzerinde ücretle çalışıldığının tespitine ilişkin davanın yasal dayanakları olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77'nci maddesinin 1'inci fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendinde, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir. 3.Değerlendirme Dava prime esas kazanç tespiti davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 15.05.2004 – 30.05.2009 tarihleri arasındaki döneminde kesintisiz çalışmasında en son toplam 1.073,00 TL. net ücret almasına rağmen, Kuruma eksik bildirilen hizmet ve prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2016/741-2020/97 Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararından sonra ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir....
Mahkemece karar gerekçesinde belirtildiği üzere, dava konusu prime esas kazanç tespiti talebine yönelik davanın reddine, hizmet tespiti talebinin kabulüne karar verilmiş olmasına karşın, hüküm fıkrasında kısmen kabul kararı yönünde hüküm kurulması gerekirken, gerekçeye aykırı şekilde davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması karar ile çelişki oluşturulmuştur. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2- Somut durumda, husumetin yöneltildiği davalı işveren şirket unvanı, “... Endüstriyel İnş.Müh. ve ...Ltd.Şti.” olmasına karşın, karar başlığında “...” şeklinde yazılmış olması da yerinde görülmemiş olup, bozma nedenidir. O hâlde, temyiz eden davalı ve feri müdahil vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
