Herne kadar bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada Mahkemece bozmaya uyularak karar verildiğinden bahsedilmiş ise de; bozma ilamı kapsamında reddine karar verilmesi gereken toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret alacağı ile fark hizmet ikramiye alacaklarının kabulüne karar verildiği görülmekle bozma karar gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece TİS.den kaynaklanan fark ücret alacağı ile fark hizmet ikramiye alacağı talepleri reddedilmelidir. 3-Ayrıca, sigorta poliçe alacağı yönünden Mahkemenin ilk kararı davacı talebi dikkate alındığında faiz başlangıç tarihinin İstanbul 8. İdare Mahkemesi’ne açtığı dava tarihine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve Mahkemece bu kez faiz başlangıç tarihini, dava tarihi yerine 17.03.2006 tarihi olarak belirlemiş ise de, bu tarihin bozma ilamında belirtilen idari davanın açılma tarihi olup olmadığı dosya içeriğine göre denetlenememiştir....
Somut olayda görev uyuşmazlığının taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hangi sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı konusunda toplandığı, Asliye Hukuk Mahkemesince anlaşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişken, Sulh Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülerek karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan ve taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp ... .... ... Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan ve hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davacıdan sigorta primi olarak fazladan kesilen bedelin istirdadına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/740 Esas KARAR NO : 2021/878 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ------------ ederek ayrıldığını, istifa etmeden önce yönetimden ilgili kişiler ile görüşerek herhangi bir tazminat ödenmeyeceğini ------ ödenmesi şartı ile istifa edeceğini belirttiğini, kabul edilmesi üzerine de istifa dilekçesini verdiğini ve her ihtimale karşı bu husuları dilekçesinde de belirttiğini, söz verilmesine rağmen tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ------ ---- yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/191 Esas KARAR NO : 2022/208 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2021/162 Esas, 2021/209 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/162 Esas, 2021/209 Karar ve 16/03/2021 karar tarihli kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Türkiye Elektrik İletim AŞ'nin (TEİAŞ) hizmet alımı sözleşmesi ile hizmet satın aldığı dava dışı yüklenici firmalar işçisi olarak davalıya ait işyerinde trafo merkezinde çalıştığını, davacının çalışmalarına karşı davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacının sendika üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı işverenlik arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, davalı TEİAŞ'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmalarına karşı sorumlu olmadığını, davacının çalışmalarına ve tüm özlük haklarına karşı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Türkiye Elektrik İletim AŞ'nin (TEİAŞ) hizmet alımı sözleşmesi ile hizmet satın aldığı dava dışı yüklenici firmalar işçisi olarak davalıya ait işyerinde trafo merkezinde çalıştığını, davacının çalışmalarına karşı davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacının sendika üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı işverenlik arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, davalı TEİAŞ'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmalarına karşı sorumlu olmadığını, davacının çalışmalarına ve tüm özlük haklarına karşı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Türkiye Elektrik İletim AŞ'nin (TEİAŞ) hizmet alımı sözleşmesi ile hizmet satın aldığı dava dışı yüklenici firmalar işçisi olarak davalıya ait işyerinde trafo merkezinde çalıştığını, davacının çalışmalarına karşı davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacının sendika üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı işverenlik arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, davalı TEİAŞ'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmalarına karşı sorumlu olmadığını, davacının çalışmalarına ve tüm özlük haklarına karşı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
