DAVA : Alacak KARAR : Uyuşmazlık; taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanın alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak, davacının adli yardım talepli olarak istinaf talebinde bulunduğu, Dairemizce 06/10/2021 tarihli ara karar ile davacının adli yardım talebinin reddine dair verilen kararın davacı tarafından itiraz edilmemekle kesinleştiği anlaşılmakla, istinaf talebinde bulunan davacıdan alınması gerekli olan İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Harcı ve İstinaf Karar Harcı ile istinaf giderlerinin tahsiline ilişkin olarak HMK'nın 344. maddesi gereğince usulü işlemlerin tamamlanmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, aynı kanunun 352. maddesi uyarınca dava dosyası üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 08/12/2021 tarihinde, oy birliği ile karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 09/12/2021 .......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların işçi hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu hususunu aralarındaki yazılı sözleşme ile açıkça belirledikleri, davalı tarafın dış ilişkiyi düzenleyen 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde yazılı olan hükümlerden faydalanmasının da mümkün olmadığı, işten çıkarılan işçiye davacı tarafça ödenen tazminat ve alacakların tamamından davalı şirket sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.276,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynanlanan rücuen alacak istemidir....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TARİHİ : 03.03.2011 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 09/02/2016 tarih, 2016/5548 Esas, 2016/4512 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 08/12/2015 tarih, 2015/32817 Esas, 2015/25934 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı bakanlık vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıyla aralarında hizmet akdi bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını, davacının anahtar teslimi yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında çalıştığını, sözleşmeler kapsamında ihale alan şirketin sorumlu olduğunu,10.07.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 1 numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 184. Maddesi ve 703 sayılı KHK nin 11. Maddesi sonucu olarak Yüksek Öğrenim Kredi Yurtlar Kurumu mülga olduğunu, T3 bünyesinde Genel Müdürlük olarak teşkilatlandırıldığını ve tüzel kişiliğinin kalmadığını, bu sebeple davalı T3 olduğunu ve davalı müvekkilinin harçtan muaf olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava; iş sözleşmesinden kaynaklanın kıdem ve ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir....
Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şoförlü taşıma hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki temel ilişki, araç kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sulh hukuk mahkemeleri görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. .... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 27/09/2018 tarih ve 2017/3599 E. 2018/9221 K. sayılı kararı ile, "Davaya dayanak ve hükme esas alınan sözleşme, her ne kadar ''Araç Kira Sözleşmesi '' olarak belirtilmiş ise de sözleşmenin konusu, kapsamı ve şartlarını düzenleyen ilgili maddeleri gözönüne alındığında sözleşmenin şoförlü taşıma hizmetine ilişkin olduğu, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır....
