SAVUNMA: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının eski yönetim kurulu üyesi birisinin şirketle hiçbir alakası bulunmayan kardeşine ait Amerika vize işlemlerini şirket kasasından ödenmesini sağladığını, davacının her ne kadar C grubu imza yetkisine haiz olsa da verilen imza yetkisinin şirket menfaatine aykırı olarak kullanılamayacağını, davacının bu nedenle kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, yıllık izinlerini de kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkide hizmet akdinin unsurlarının bulunup bulunmadığı, hizmet akdi unsurları bulunmakta ise davacının davalıdan kıdem ve yıllık izin ücreti talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy 5. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı tarafından davalıya verilen vekaletnamenin kötüye kullanılarak şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla açılan alacak ve manevi tazminat davasıdır. Asliye Ticaret Mahkemesi, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdi olduğu ve uyuşmazlığın hizmet akdi çerçevesinde İş Mahkemesi tarafından çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklanmayıp vekalet ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İş Mahkemesi ise, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gibi özel kanunları gereği mahkemenin görevlendirildiği işlerden olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde İş Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda davacı işveren ile davalı alt işveren arasında ilişki, işçi ile işveren arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlık niteliğinde değildir. İşverenler arasındaki anlaşmazlığın kendi aralarındaki sözleşmeye ve Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 4....
A.Ş'ne ait iflas kararının kalkması hususu da gözetilerek davaya konu ihtilafın hizmet akdinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İş Mahkemesine gönderilmesinin kararlaştırıldığı, görevsizlik kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, İş Mahkemesinde görülmeye başlanan davada ilk oturuma kadar davalı vekilince süresinde zamanaşımı def-i'nde bulunulduğu, dava dilekçesinin açıklanması kapsamında davacılar vekilinin 14.11.2011 tarihli oturumda davalarının birlikte istihdam olgusuna dayanan alacak davası olduğunu belirttiği anlaşılmıştır. Dava konusunun iş kazasından kaynaklanan zararların tazminine ilişkin olduğunun kabulü sonrasında işbu davada uyuşmazlık konusu olan öncelikli husus, bu tür davalarda gerek 818 sayılı B.K.’nun 125. maddesi gereğince gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146.maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı noktasında toplanmaktadır....
Davalı ise, davacının SGK hizmet cetvelinde belirtilen sürelerde yanında çalıştığını, kendisinin işten çıktığını ve buna rağmen kendisine dava konusu alacak ve tazminatlara ilişkin ödeme yaptığını, başka bir alacağı olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda; iddia ve savunma karşısında, mahkemece, öncelikle taraflar arasındaki hizmet süresine ilişkin itilaf giderilmelidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 NUMARASI : 2019/58 ESAS - 2019/655 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı üst işverenin Tekirdağ İl Müdürlüğü emrinde ve işyerinde alt işverenler nezdinde 02/03/2017- 31/12/2018 tarihleri arasında haberleşme tesisatı bakım ve onarım olarak çalışmakta iken iş akdinin alt işverenler tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının iş akdinin feshedilene kadar çalıştığı dönem içersinde günlük en az 3- 4 saat fazla mesai yaptığını, davacının haftanın 6 günü çalıştığını, ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının tüm resmi ve dini bayramlarda çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini, hizmet akdinden kaynaklanan işçilik alacakları olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı ve ulusal bayram - genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
ile davalı, ... aralarındaki tespit davası hakkında Ordu İş Mahkemesinden verilen 03.04.2008 gün ve 277/161 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, hizmet akdinden doğan itirazın iptali istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
ile davalı, ... aralarındaki tazminat davası hakkında Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 01.04.2008 gün ve 352/77 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, hizmet akdinden doğan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Selendi Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 28.01.2010 gün ve 201-12 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefalet akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.04.2010 gün ve 416-148 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava vekâlet akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
