Oto San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 9.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.06.2007 gün ve 246-262 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet akdinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, hizmet akdinden kaynaklanan tazminat ve tesbite ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 21. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...

Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 05.10.2010 gün ve 141-878 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli isteminden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sağlık hizmeti verilmesini konu alan hizmet akdinden kaynaklanan ve davalının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hizmet akdinden kaynaklanan ücret alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/899 Esas KARAR NO: 2022/1 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ: 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- faaliyet gösteren çevre kirliliğinin tespiti ve giderilmesi özellikle ----- oluşturduğu kirliliğin temizlenmesi konusunda yetkili firmalara hizmet veren taşeron bir firma olduğunu, davalı şirketin müdürü----- müvekkilinden hizmet talep ettiğini, davalı şirkete fiyat teklifi verdiğini, davacı şirketin fiyat teklifi ile birlikte davalı şirket yetkilisi ile tanıştırıldığını, kasım ayından-----kadar müvekkilinin temizlik operasyonunda bizzat bulunduğunu, ancak --- ayında müvekkilinin fiilen istasyondan uzaklaştırıldığını, ekipmanlar ve onun tarafından kurulan sistem ile temizlik operasyonlarının bir süre daha davalının devam ettiğini, müvekkilinin istasyona...

- 2 - 2012/5817 2012/11612 Dosya kapsamından, davacının, şirket çalışanlarının emniyeti suistimal niteliğindeki eylemlerine karşı işyerini sigortaladığı, sigortalı işyerinde çalışan davalının zimmetindeki nakit parayı işverenine iade etmeyerek zarara neden olduğu, davalının bu eylemi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 7.500,00 TL tazminat ödendiği, alacağın rucuen tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının takibe itirazda bulunduğu belirtilerek itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Asıl istemin tamamen haksız fiil iddiasına dayalı olarak açılmış bir tazminat davası olduğu anlaşıldığından, İş Kanunundan kaynaklanmayan alacak istemine yönelik uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Şişli 1....

Davalı bankanın harçtan muaf tutulmasına ilişkin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11.maddesi delaletiyle 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c fıkrasındaki yasal düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunmasına rağmen, davalı bankanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı dava sonunda verilen kararın temyizi nedeniyle davalı bankadan peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır. Öte yandan 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K'da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nun 434/3.maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile lgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş.'...

Davalı bankanın harçtan muaf tutulmasına ilişkin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11.maddesi delaletiyle 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c fıkrasındaki yasal düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunmasına rağmen, davalı bankanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı dava sonunda verilen kararın temyizi nedeniyle davalı bankadan peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır. Öte yandan 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K'da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nun 434/3.maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile lgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır....

Davalı bankanın harçtan muaf tutulmasına ilişkin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11.maddesi delaletiyle 4389sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c fıkrasındaki yasal düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunmasına rağmen, davalı bankanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı dava sonunda verilen kararın temyizi nedeniyle davalı bankadan peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır. Öte yandan 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K'da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nun 434/3.maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile lgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır....