ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2012/42-2014/281 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kaydan paydaşı olduğu 580 parsel sayılı taşınmazın 75 m²'lik bölümünün davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yol olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile birlikte paydaşı oldukları 570 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, paya vaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Daval, taşınmazın yarısının davacılar tarafından kullanıldığını, taşınmazdaki yapılardan birinin ortak miras bırakan tarafından yapıldığını, diğerlerinin de kendi payına düşen bölümde kaldığını bildirip, reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazda tarafların paylarına isabet eden bölümlerdeki fındık ürününü topladıkları; taşınmazdan yararlanma bakımından birbirlerine engel olmadıkları, bir binanın ortak miras bırakanları, diğerlerinin de davalının çocukları tarafından yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
CHP Başkanlığı aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2010 günlü ve 2008/924-2010/228 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 05.11.2010 günlü ve 2010/8662-14621 sayılı ilama karşı, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Ecrimisil istemi yönünden; Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu miktar 8.690 TL.sını geçmemektedir. HUMK.'nun değişik 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 8.690 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. A R A R Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, dava konusu 287 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payın 3 kardeş birlikte alındığını, üzerinde bulunan evde uzun yıllardır davalının oturduğunu, kendisine ihtarname gönderildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil talep etmiş, birleşen davada ise 2011-2012 yılları için ecrimisil talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün ecrimisil isteği yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli ve 2015/338 Esas, 2018/290 Karar sayılı kararıyla davanın davanın kısmen kabulü ile davacıların elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, davalı vekili tarafından bu karara ilişkin istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu arsa nitelikli 19982 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1700/6907 payının davalı ..., 5207/6907 payının davacı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmaz başında mimar ve hukukçu bilirkişiler ile keşif yapıldığı, dava konusu taşınmazın toplamda 69,07 m2 yüzölçümlü olduğu, 13/10/2014 tarihli bilirkişisi raporuna göre; davacının dava konusu taşınmazın 30,80 m2 bölümünü dükkan olarak kullanmakta olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Davaya konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 101 ada 106 parselde hisse sahibi olmasına rağmen diğer hissedarlar olan davalıların taşınmazı kulanmasına engel olduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar, usulüne uygun cevap dilekçesi sunmamışlardır. 2....
