"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2012 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 05.06.2018 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : K A R A R Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın ... yönünden kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Somut olayda, dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup belirsiz alacak davasıdır. Dava dilekçesinde harca esas değer 2000 TL olarak gösterilmiş ve dava konusu taşınmazda davacının payına vaki elatmanın önlenmesi ve haksız işgalden dolayı ecrimisil talep edilmiş, Mahkemece davacıya talebini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 17.12.2015 tarihli dilekçesinde murisin ölüm tarihi olan 03.07.2003 tarihinden itibaren 11 yıllık süre için ecrimisil talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece talebin açıklanmasına ilişkin dilekçe davalılara usulüne uygun tebliğ edilip savunmaları alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin davada Milas 1.Asliye Hukuk ve Milas Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, zilyetliği vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre tespit olunan ecrimisil tutarı olan 7.625,12 TL'ye göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Milas Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ecrimisil istemli davada dava tarihi ve bilirkişi raporunda belirlenen 7.625,00 TL ecrimisil değerine göre yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2007 ve 06.05.2009 tarihli dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 22.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı ... ..., davanın reddini savunmuş ve Dairemizin bozma kararından sonra dava konusu taşınmazı 06.04.2009 tarihinde ...'e sattığını beyan etmiş, davaya dahil edilen ... davanın reddini savunmuştur....
Davalı, dava konusu taşınmazların kendisi tarafından kullanıldığını, buna karşılık davacının da başka taşınmazlardan yararlandığını, yine paylı mülkiyet şekline malik oldukları bağımsız bölümden sadece davacının yararlandığını, buradan payına düşen miktarın ecrimisil olarak davacının talep ettiği ecrimisilden mahsubuna karar verilmesi gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davada asıl istek, paya vaki müdahalenin önlenmesidir. Davacı, bu isteğin yanında 30.04.2009 tarihli intifadan men ihtarından sonraki dönem için ecrimisil tahsili talebinde de bulunmuştur. Dava, 29.05.2009 tarihinde açılmıştır. Tarafların 233, 255 ve 1009 parsellerden tümüyle davalının yararlandığında bir çekişmeleri olmadığından, mahkemece davacı payına yönelik elatmanın önlenmesi isteminin kabulü gerekirken, bu talebin reddi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden kabulüne, karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların müşterek malik oldukları dava konusu taşınmazın ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkilinin eşinden hileli olarak pay satın aldığını, hakkında tapu iptal tescil davası açıldığını ve beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 242 parsel sayılı taşınmazın müştereken malikleri olduklarını, taşınmazdaki paylarını davalıların uzun yıllardan beri kullandıklarını ve taşınmazdan yararlanmalarını engellediklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalılar, davacı ...'nun diğer davacıların nam ve hesabına taşınmazda bir kısım yeri kullandığını, taşınmazdaki babalarından kalma yeri iyiniyetle tasarruf ettiklerini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "davacı ... dışındaki davacıların paylarına vaki elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, ..., ... ve ... dışındaki davacıların paylarına vaki elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, 3. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bina dışındaki bölümlerin tarımsal amaçlı olarak davalı tarafça kullanıldığı ve gelir elde edildiği belirtilerek, davalının davacının payı oranındaki vaki müdahalelesinin menine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesi ve/veya ecrimisil isteyebilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
Yıldırım’ın satın aldığını ve o tarihten beri kullandıklarını gübrelerin ise dava konusu taşınmaza dökmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının murisinin yapmış olduğu satış vaadi sözleşmesi gereği dava konusu taşınmazdaki evi davalının kullandığı, sözleşmenin zamanaşımana uğramadığı, davalının döktüğü iddia edilen hayvansal atıkların da dava konusu 621 parselde kalmadığı, davacının payına istinaden hala kullanmakta olduğu yerin bulunduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkindir. 1.Ecrimisil yönünden dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının tümüyle reddine, 2....
