Noterliğinin 19/12/2017 ve 32398 yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşmelere istinaden düzenlenmiş olan senetlerin iade edilmesini davalı şirkete yazılı olarak bildirdiğini, davalıların haksız olarak müvekkilinden toplamda 21.750,00TL değerinde 48 adet bono alarak uhdesinde tuttuklarını beyanla, toplam 27.825,00TL bedelli sözleşmelerin iptali ile imzalanan senetlerin geçersizliğine ve davacıya teslimine, davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Doğatur Sağlık vekili cevap dilekçesinde özetle; imzalanan sözleşmelerin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, fesih gerekçelerinin yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafların sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, cayma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hukuka aykırı ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında imzalanan ...Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde "İş bu sözleşmenin konusu ...’ne ait Yalova İli Termal İlçesi Killi Orman Mevkii G22D14C2D pafta 424 ada 23,25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar." şeklinde ifade edilen hükümle tapuda pay devrini içeren bir devre mülk sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan sözleşmenin iptali ve yapılan ödemenin iadesi talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın kabulüne,Davacı Abide Gün ile davalı T1 Pro. Dan. San ve Tic. Ltd Şirketi arasında 20.06.2015 tarihinde imzalanan 1 adet Kozza Blue Beach Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin geçersiz olduğunun TESPİTİNE ve davacının, davalı şirkete 1 adet satış sözleşmesi bedeli olarak ödediği toplam 9.000- TL'nin, dava tarihi olan 10.03.2017'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş davacı tarafından 23/06/2015 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekitği yönünden düzeltilmesi istemiyle istinaf talebinde bulunulmuştur....
K A R A R Davacı, davalı şirket ile 24/08/2010 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 11.000,00 TL'yi peşin ödediğini, tapusunu alamadığını, 02/05/2013 tarihinde İzmir 4. Noterliği 11.02.2014 tarih ve 1130 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cayma bildiriminde bulunduğunu, belirterek 24/08/2010 tarihli sözleşmenin iptalini, 11.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini ve ihtarname masraflarının iadesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile davacı ile davalı taraf arasında 24/08/2010 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin FESHİNE, Sözleşme gereğince ödenen 11.000 TL.nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Kat, Daire:502’ de müvekkilin dönerli sistemle kullanabileceği bağımsız bölüm için imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi, 6.Sözleşme: 09.05.2011 tarihli, 12970 Sözleşme numaralı, satış bedeli 7.000.00- TL olan, 6. Blok, 5. Kat, Daire:502’ de müvekkilin dönerli sistemle kullanabileceği bağımsız bölüm için imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin sözleşme bedellerini ödediğini ve herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin ruhsatlı projesinde geçen ortak alan ve sosyal tesislerin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, 6 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile tapunun iptal ve tesciline, müvekkili tarafından ödenen 42.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi işletilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dosyası incelendiğinde; taraflar arasında 26/09/2010 tarihli 003537 numaralı ve 26/09/2010 tarihli 003538 numaralı 2 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinde satışa konu taşınmazların ada, parsel ve pafta numaralarının yazılı olmadığı fakat davacıya Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Yaylabağı Mahallesi, 105 ada 128 parsel B Blok 3. Kat 32 nolu bağımsız bölümün 1/18 hissesinin tapusunun verildiği, sözleşme konusu bağımsız bölümlerin mefruşatı tamamlanmış şekliyle 31/12/2012 tarihinde davacı tarafa teslim edileceği anlaşılmıştır....
İlçesi tapusunun Gazlıgöl köyündeki 892 parselde bulunan C/3 bağımsız bölüm no:29 nolu 1/36 hisseli tapunun iptali ile, davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı bedel iadesine ilişkin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi esas alınması gerekirken, ödeme tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır....
Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline, 9.666,90 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sözleşme gereğince imzalanan 35 adet senetin İPTALİ ile davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeni ile REDDİNE, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı 25.05.2012 tarihli devremülk satış sözleşmesinin ve imzaladığı senetlerin iptali ile ödediği bedellerin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 25/05/2012 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, 6502 sayılı Yasanın 50. maddesinde öngörülen süre içinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalıların murisi ...'nın kök muris ...'dan intikal eden 246 ve 513 parsel sayılı taşınmazlardaki miras hissesini ......
Maddesi uyarınca ihtar tarihi itibari ile mütemerrit olacağından ödeme tarihinden itibaren faiz kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmede yazılı hafta tatilinin nitelik olarak belirtildiğini, hisseli gayrimenkul ve devre tatil satışlarında sadece üyeleri değişim sistemine dahil etmek ve bir hafta tatil kullandırmak üzere olduğunu, tatil haftası hissenin verildiği odaya özgü olmadığını, davacı davasını ispatlamakla yükümlü olduğundan sözleşme nedeniyle müvekkile şirkete ödenen 15.730TL ödemenin dışındaki ödemeleri de davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının cayma hakkı olmadığını, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin kat mülkiyetine tabi olup, cayma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği bütün edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin tapu devrini gerçekleştirdiğini, bu hususun tapu sicil müdürlüğünden sorulmadığını...
