Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ki sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel görevli mahkemelerin görevli olup, tesislerin kullanıma hazır bulunup davacının sözleşmeden cayma hakkının olmadığını savunarak, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin tazmini talebinden ibarettir. Sözleşme konusu Yalova Termal Akköy köyünde yer alan 424 ada, 23- 24- 26 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışının kararlaştırıldığı ancak tapuda davacı adına devrinin gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır....
DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ - BEDELİN İADESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasında akdedilen Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında 27.03.2011 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzaladıklarını ancak sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde devremülkün teslim edilmediğini bu nedenle de sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu 10.400,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile aralarında imzaladıkları hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve ödemiş olduğu bedelin iadesi için eldeki davayı açmış olup davadan önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır....
İlk derece mahkemesince: Davanın KABULÜ ile; Taraflar arasında düzenlenen 08/05/2015 tarih AD01- 0386 nolu Yalova Termal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin İptaline, Sözleşme gereğince düzenlenen kıymetli evrakların davacıya İADESİNE ve 6.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ki sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel görevli mahkemelerin görevli olup, tesislerin kullanıma hazır bulunup tapuda devrinin gerçekleştirildiğini, davacının sözleşmeden cayma hakkının olmadığını savunarak, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin tazmini talebinden ibarettir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu icra emrine dayanak olan ilamın hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin feshi talepli ilam oduğunu, işbu hususa davaya konu yerel mahkeme kararında da "dava, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme uyarınca davalı tarafa ödenen bedelin iadesi..." şeklinde yer verildiğini ve dolayısıyla bahse konu davanın temelinin mülkiyet hakkı olmayıp, mülkiyete ilişkin herhangi bir uyuşmazlıkta ya da tartışmanın da söz konusu olmadığının dikkate alınmadığını, takibe dayanak kararı vermiş olan Yalova 3....
KARAR Davacı, davalı şirket ile devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olarak 45.000,00.-TL'yi ödediğini, sözleşme konusu taşınmazın inşasının sözleşmede belirtilen tarihler içerisinde tamamlanmadığını, devremülk devrinin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile ödediği 45.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapuda devir işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 05/12/2011 tarih, 17997 sayılı hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi, 25/02/2012 tarih, 18759, 18760, 18758, 18761 ve 18757 sayılı hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin feshine, ... ili ... İlçesi ... köyü B Blok 3. Kat 26 numaralı bağımsız bölümde davacı adına bulunan 1/36 hisse, aynı yer G blok 2. Kat 21 numaralı bağımsız bölümde davacı adına bulunan 1/12 hisse, aynı yer G Blok 1....
KARAR Davacı, davalıdan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile tatil amaçlı devre mülk adı altında gayrimenkul hissesi satın aldığını, tapuları da devraldıklarını ancak devre tatili hiç kullanmadığından cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile hisseli gayrimenkul tapularının iptaline, ödediği 75.000TL nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, geçersiz sözleşme nedeniyle genel mahkemelerin görevli olduğunu ve taşınmazın bulunduğu Afyonkarahisar Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icar takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 4. Tüketici Mahkemesince, davacı tarafından kişisel kullanımı aşacak şekilde 19 adet devremülk satın alındığı, alacağın ticari niteliğine göre tüketici mahkemesi görevli olmayıp, genel hükümlere göre asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusunun Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi nedeniyle ödenen 130.100,00....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/35738 Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP çıktısı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı T1 ile davalı T4 Tic. Ltd. Şti. arasında malikin T3 Tic. A.Ş. olduğu 10/04/2013 tarihli YADN0145 no'lu ve EM0783 no'lu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin imzalandığı, davacının Adana 7. Noterliği'nce düzenlenen 19/06/2017 tarih 11144 yevmiye no'lu ihtarname ile YADN0145 ve EM0783 no'lu sözleşmeleri feshettiğini bildirmiş olduğu ve davacı tarafça 6.400 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalılardan T3 Tic....
Sözleşmenin feshi talebi yönünden yapılan değerlendirmeye gelince, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince, davacı henüz tatil hakkını kullanmadığından yani henüz davacıya hizmet verilmeye başlamadığından sözleşme askıdadır ve davacının sözleşmeden cayma hakkı mevcuttur. Ayrıca taraflar arasında resmi şekilde yapılması gereken Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi, adi yazılı şekilde yapıldığından geçersizdir. Açıklanan bu nedenlerle, T4 Kaplıca Ticaret Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan 015109 numaralı ve 16/07/2016 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine karar vermek gerekmiştir. Davacı, bu sözleşme kapsamında 100 TL peşinat verdiğini savunmuş, buna ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır....
