TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/389 ESAS - 2019/455 KARAR DAVA KONUSU : Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Dönme ve İstirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'...
İlk derece mahkemsince:Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında akdedilen 03/10/2015 tarihli SBK02- 0315 numaralı Yalova T3 Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline, 14.495,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve Yalova İli, Termal İlçesi, Killi Orman Mevkii , 424 ada, 25 parsel 'de davacı adına olan kaydın tescil ve terkin masrafları davalıya ait olmak üzere iptali ile önceki malik adına tesciline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ki sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel görevli mahkemelerin görevli olup, tesislerin kullanıma hazır bulunup davacının sözleşmeden cayma hakkının olmadığını savunarak, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında, imzalanan sözleşmenin sözleşmeler serbestisi ilkesi gereğince düzenlendiğini, bir Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, Sözleşmenin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olup, uyuşmazlıkta, 'genel mahkemeler' görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, Şirket yetkilileri tarafından yapılan tanıtımda, satın alınan gayrimenkule ilişkin gerekli tüm bilgilerin kendilerine verildikten sonra, davacının sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, Davacının okuduğunu ve anlatılanı anlayacak, imzaladığı sözleşmenin kendisine tanıdığı bir takım haklar ve borçlar doğuracağını bilebilecek rüşt ve erginliğe sahip olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmenin bir devre mülk değil, Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununda, gayrimenkul satışlarında cayma hakkında ilişkin herhangi bir madde bulunmadığını,...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Tesisin tamamlandığını ve faaliyete devam ettiğini, davacı tarafından 24.880 TL ödeme yapıldığını, fesih gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedele davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi Mahkemesinin 15/11/2018 tarih, 2018/544 Esas, 2018/849 Karar sayılı ''Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile taraflar arasında imzalanan TM01- 0576 ve TM01- 0576A numaralı yalova Thermal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptali ile davacı tarafından davalıya ödenen 24.780 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine'' ilişkin kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile.... nolu ve yine 11.02.2014 tarihli .... nolu devremülk satış sözleşmeleri imzaladığını, davalıya toplamda 9.665,00 TL ödediğini, sözleşme gereğince 36 adet sıralı toplamı 9.025,00 TL olan senetleri imzalayarak davalıya verdiğini, tesisi hiç kullanmadığını, davalıya 10.02.2015 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ödenen bedeli iade etmediğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini ve imzalanan senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın Kabulü ile; Taraflar arasında imzalanmış olan 11.02.2014 tarihli....sözleşme nolu .......Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ve yine taraflar arasında imzalanmış olan EPT1501 sözleşme nolu ..........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; devremülk sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dosyası incelendiğinde; davacı ile Sefa T4 San. ve Tic. Ltd....
İlk derece mahkemsince: Davanın kabulü ile, taraflar arasında imzalanan 03.10.2015 tarihli AD01- 1392 nolu YALOVA TERMAL SARAY HİSSELİ GAYRİMENKUL SATIŞ SÖZLEŞMESİ'nin iptaline ve 10.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ki sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel görevli mahkemelerin görevli olup, tesislerin kullanıma hazır bulunup davacının sözleşmeden cayma hakkının olmadığını savunarak, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin tazmini talebinden ibarettir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkin davada ... 7. Sulh Hukuk ve ... 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın niteliği ve belirtilen dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın HUMK.’nun 8. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkin davada Eyüp 2. Sulh Hukuk ve Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın niteliği ve belirtilen dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın HUMK.’nun 8. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; Davacı vekili, davalı firmanın sözleşmeye aykırı davrandığını, hisseli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalattığını fakat inşaatı yapmadıkları gibi müvekkiline teslim de edilmediğini, hisseli tapunun da süresinde müvekkiline verilmediğini beyan ederek taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine ve borçlu olmadığının tespitine, satış bedeli olan toplam 13.400,00- TL' lik senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bu sözleşme nedeni ile ödeme planında vade ve tutarları belirtilen 29/04/2014- 25/04/2017 tarihleri arası ödenen 21 adet senedin müvekkiline iadesine, müvekkilinin sözleşme gereğince ödediği 13.400,00- TL' nin ödeme gününe göre faizi ile birlikte iadesine, 1.130,00- TL tapu masrafı ile 122,00- TL vekalet ücreti masrafının ödeme gününden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
