Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, ... İli, ......
Bilahare Dairemizin 18.11.2014 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır. Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaat etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez....
Dosya kapsamına göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli olup, karşı açılan bir davanın bulunmadığı da gözönünde bulundurulmalıdır. Şu halde, görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğinden, davanın genel hükümler uyarınca Asliye Mahkemesinde görülmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile davanın esasına girilerek reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
; davalı yanın usul ve esas yönünden istinaf başvuru sebeplerinin hukuki dayanağı olmayıp, eldeki davada söz konusu uyuşmazlık ile de bağlantısı bulunmadığını taraflar arasında imza altına alınan sözleşme de , hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ' olduğunu, işbu sözleşmenin 2. maddesi " sözleşmenin konusu" işbu sözleşme, T3 Ait Niğde İli Ulukışla İlçesi Çiftehan Kasabası sınırları içinde, kaplıcalar mevkiinde şirkete ait parseller üzerinde bulunan çiftehan termal tesislerinden dönerli sistemde kullanabileceği 1 adet 1/35 hisseli, 1 adet 1/50 hisseli ve 1 det 1/35 hisseli sabit dönemli gayrimenkul edinmek isteyen alıcıya; tahsis olan ödeme planında (madde 10c) belirtilen gayrimenkuluün beledine ödeme, kullanma ve kullandırma koşulları ile şirket ve alıcının karşılıklı taahhütlerini kapsamaktadır" .sözleşmenin 5c maddesi ;" tapu teslimine ilişkin her türlü sigorta, takip, harç ve tapu masrafları alıcıya aittir. sözleşmenin 7/h maddesi ;" alıcının mülkiyet hakkı kendi dairesi ve zaman dilimi...
ya 22.09.2016 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) kayyım olarak atandığını, gayrimenkulün bulunduğu binanın inşaatı yıllardır durmuş halde beklediğini, müvekkil ile davalı ...'ün arasında imzalanan konut finansmanı sözleşmesi "Bağlı Kredi" sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalı ..., ... ile birlikte oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, tapu iptali-tescil ve gecikme sebebiyle tazminat ile zararların tazminini, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve zararların tazminini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/256 Esas - 2017/323 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili özetle; davacılar ile davalı yüklenici arasında Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, uğranılan kira kaybının tespiti ile kira kaybından kaynaklı tazminatın ve projeye ek olarak yapılan 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin tespit edilerek arsa sahiplerinin hak ettikleri bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dava dosyasında taraflar Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesini imzalayan yüklenici ve arsa sahibidir. Asıl ve birleşen dava ; daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında istinaf incelemesi görevi Dairemize ait değildir....
ün TMK'nın 1023 üncü maddesi uyarınca iyi niyetli olmadığı yani dayandığı tescilin kötü niyetli olduğu, dava konusu taşınmazın ifrazın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tapu kaydının kısmen iptali ile ifraz edilerek davacı adına kayıt ve tescil talebinin reddine, davacının tapu kaydının iptali ile hisseli olarak davacı adına kayıt ve tescile yönelik talebinin kabulüne, 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan fen bilirkişisinin 03.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 305,49 m²'lik hissesine yönelik tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın tapu iptali ve hisseli olarak davacı adına kayıt ve tescile yönelik talebi kabul edildiğinden diğer talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Noterliğinin 01.08.2001 tarihli 19553 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile devraldığını, akabinde Antalya/Kemer Noterliğinin 05.05.2003 tarih, 4304 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile hak ve hisselerinin tamamını müvekkiline devrettiğini, diğer davalı T3 ise; dava konusu Antalya İli, Kemer İlçesi, Beldibi Köyü, Akarmut Meşealtı Mevkiinde kâin 331 parsel numaralı gayrimenkulün mirasçısı olan Ümmügülsüm ÜNAL ve Kenan ÜNAL’ın mirasçılık hak ve hisselerinin tamamını, Antalya 1.Noterliği 13.08.2001 tarihli 20512 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile devraldığını, yine davalı T3, mirasçı Mustafa ÜNAL’ın mirasçılık hak ve hisselerinin tamamını da Antalya 1.Noterliğinin 01.08.2001 tarihli 19515 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile devraldığını, akabinde ise Antalya/Kemer Noterliğinin 18.04.2003 tarih, 3587 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile hak ve hisselerinin tamamının müvekkille devrettiğini, müvekkilinin...
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 1986 yılında ... mevkiinde bulunan 3940 sayılı taşınmazı haricen davalıdan satın aldığını, taşınmazın tapudan devrinin gerçekleştirilmemesi üzerine davalının davacıya 2.500 TL meblağlı senet verdiğini, davacı tarafından senedin icra takibine konu edilmesi üzerine bu kez davalının 3940 sayılı parselin davacıya satımı hususunda noterde düzenleme şeklinde yapılan 14.08.1998 tarihli sözleşme ile gayrimenkul satış vaadinde bulunduğunu, davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalı hakkında tapu iptal ve tescil davası açtığını......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ...'...
