İlk derece mahkemesince "...davanın kabulü ile; 12/02/2017 tarihli ve İP01- 1777 nolu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, sözleşme gereği ödenen 21.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yalova ili Termal ilçesi Akköy köyü, Killiorman mevkii, G22- D-14- C-2- D pafta numaralı, 424 ada, 27 parsel sayılı taşınmazda 1/15 arsa paylı, 1. kat, 9 nolu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile eski malik GEO T2 Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim şirketi adına tesciline..." yönelik karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedenine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, davada öncelikle sözleşme ilişkisinin haklı nedenle feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece, taraflar arasında imzalanan 30.06.2011 tarihli 016109 ve 016110 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ve taahütname hükümleri birlikte değerlendirilerek taşınmazların teslim edilmesi gereken tarih belirlenip mahallinde keşif yapıldıktan sonra taşınmazların fiilen teslim tarihi tespit edilerek arasında geçen sürede talep edebileceği cezai şart bedeli taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi raporu ile hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı yanlış gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalı şirketten 07.06.2015 tarihli sözleşme ile devre mülk satın aldığını, satış bedeli olarak 15.000,00 TL ödediğini, sözleşme konusu taşınmazın inşasının sözleşmede belirtilen tarihler içerisinde tamamlanmadığını, 21.10.2015 tarihinde sözleşmeden caymak istediğini davalıya bildirdiğini, ancak herhangi bir cevap alamadığını belirterek 07.06.2015 tarihli devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen 15.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, Davanın KABULÜ ile 07/06/2015 tarih ... sayılı ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, sözleşme bedeli olarak ödenen 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir....
Dava dosyası incelendiğinde; taraflar arasında 26/09/2010 tarihli 003537 numaralı ve 26/09/2010 tarihli 003538 numaralı 2 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinde satışa konu taşınmazların ada, parsel ve pafta numaralarının yazılı olmadığı fakat davacıya Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Yaylabağı Mahallesi, 105 ada 128 parsel B Blok 3. Kat 32 nolu bağımsız bölümün 1/18 hissesinin tapusunun verildiği, sözleşme konusu bağımsız bölümlerin mefruşatı tamamlanmış şekliyle 31/12/2012 tarihinde davacı tarafa teslim edileceği anlaşılmıştır....
Noterliğinin 31/10/2014 tarih ve 14634 yevmiye nolu ve aynı noterliğin 27/08/2014 tarih ve 11731 yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, talep konusunun davalı ile müvekkili idare arasında akdedilen 27/11/2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeniyle el atmanın önlenmesi isteminden ibaret olduğunu belirterek, taşınmazın tahliyesine kadar geçecek süre için emsal kira bedeli ile taşınmaza verilen hasarın tahsilini teminen ikame edilecek dava ve talep haklarının saklı kalınması kaydı ile satış sözleşmesinin feshi nedeniyle idareleri mülkiyetinde bulunan Erzurum Ilıca Aziziye Belediye Konut Projesi kapsamında yer alan FA-5B blok, 4 numaralı bağımsız bölüm taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini, taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
Noterliğinin 31/10/2014 tarih ve 14634 yevmiye nolu ve aynı noterliğin 27/08/2014 tarih ve 11731 yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, talep konusunun davalı ile müvekkili idare arasında akdedilen 27/11/2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeniyle el atmanın önlenmesi isteminden ibaret olduğunu belirterek, taşınmazın tahliyesine kadar geçecek süre için emsal kira bedeli ile taşınmaza verilen hasarın tahsilini teminen ikame edilecek dava ve talep haklarının saklı kalınması kaydı ile satış sözleşmesinin feshi nedeniyle idareleri mülkiyetinde bulunan Erzurum Ilıca Aziziye Belediye Konut Projesi kapsamında yer alan FA-5B blok, 4 numaralı bağımsız bölüm taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini, taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanan içtihatlarında da, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı durumlarda sözleşme geçersiz kabul edilmiş, uyuşmazlık konusu devre mülk sözleşmelerinin/hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin taşınmaz devrini içermesi nedeniyle adi yazılı şekilde yapılmasının geçersiz olmasına rağmen taşınmazın tapu kaydının devri halinde geçersiz olan sözleşmenin geçerlilik kazanacağı, bu durumda mahkemece tapu kaydının tüketiciye devredilip devredilmediği, devredilmişse devre mülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır (Y.13....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, davalı taraf ile yapılmış olan gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedenine dayalı müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken taksitleri ödemediği iddiasına dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi, el atmanın önlenmesi(taşınmazın tahliyesi) talep edilmektedir. 6502 sayılı kanunun 73/A maddesi uyarınca tüketici mahkemelerindeki uyuşmazlıklarda dava açılmadan arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu kuralın istisnalarından birisi taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar olarak kabul edilmiştir....
Taraflar arasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları göz önünde bulundurulduğunda, davacının talebinin taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve icra takibi sebebiyle de borçlu olmadığının tespiti olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme hisseli gayrimenkul satış sözleşmesidir. Bu sözleşme kapsamında davalının aynı zamanda hisse devri de yapacaktır. Dolayısıyla mahkemenin yapması gereken öncelikle uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme kapsamında davalının hisse devri yapıp yapmadığını araştırılması, hisse devrinin yapılmış olması halinde dava konusunun gayrimenkulün aynına yönelik de olduğunun kabul edilmesi, bu durumda arabuluculuk dava şartının aranmaması gerektiği, hisse devrinin yapılmamış olması halinde de dava konusunun sözleşmenin feshi olarak değerlendirilerek Tüketici Kanununda düzenlenen istisnalardan olmadığı kabul edilmek suretiyle arabuluculuk dava şartının aranması gerekir....
