Davacı ile davalı taraflar arasında düzenlenen hisseli gayrimenkul satış sözleşmeleri ... tarihli ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi , maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası mevcuttur.satıcı veya acente olarak kaşe isim soy adı ve imza yoktur. ... tarihli ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi, maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası vardır , Satıcı sıfatı ile ... Ltd. Şti kaşe ve imzası mevcuttur. ... tarihli ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi , maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası, Satıcı sıfatı ile ... Ltd. Şti kaşe ve imzası mevcuttur. ... tarihli - ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi , maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası mevcuttur. Satıcı sıfatı ile .... Ltd. Şti kaşe ve imzası mevcuttur. İşbu devre mülk satış sözleşmelerinde, Satıcı ... Şti. Malik ... A.Ş’dir....
Davacı ile davalı taraflar arasında düzenlenen hisseli gayrimenkul satış sözleşmeleri ... tarihli ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi , maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası mevcuttur.satıcı veya acente olarak kaşe isim soy adı ve imza yoktur. ... tarihli ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi, maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası vardır , Satıcı sıfatı ile ... Ltd. Şti kaşe ve imzası mevcuttur. ... tarihli ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi , maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası, Satıcı sıfatı ile ... Ltd. Şti kaşe ve imzası mevcuttur. ... tarihli - ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi , maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası mevcuttur. Satıcı sıfatı ile .... Ltd. Şti kaşe ve imzası mevcuttur. İşbu devre mülk satış sözleşmelerinde, Satıcı ... Şti. Malik ... A.Ş’dir....
İstinaf incelemesine konu olan karar davalı T3'yla ilgili tefrik edilen menfi tespit davasında verilen davanın reddine dair karar olup, davalı Alagöz Gayrimenkul Değerleme Sağlık İnşaat Tic.Ltd.Şti.'ne karşı açılan istirdat davasında verilen görevsizlik kararının akibeti dosyadan anlaşılamamaktadır.İlk derece mahkemesi davalı şirket ile ilgili istirdat davasında görevsizlik kararı vermiş ise de davacının davalı şirkete karşı da menfi tespit davası bulunmaktadır. Bu konuda ilk derece mahkemesince bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Somut olayda; davacının dava konusu bonoları Alagöz Gayrimenkul Değerleme Sağlık İnşaat Tic.Ltd.Şti.'nden satın aldığı daire için verdiği bu itibarla tüketici konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Bonolarda metnin yan tarafında ''Alagöz İnşaat'' şeklinde ibare bulunduğu, bonoların sıralı bonolar olduğu görülmüştür....
ya karşı dava açarak bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile bonoların ve icra takibinin iptalini ve davalı şirkete ödediği 46.500,00 TL'nin istirdatını talep ettiği, ilk derece mahkemesince davalı ...'ya yönelik menfi tespit davasının tefrik edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği, davalı ... Gayrimenkul Değerleme Sağlık İnşaat Tic.Ltd.Şti.'ne karşı açılan istirdat davasına ise devam edilerek asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle istirdat davasının usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İstinaf incelemesine konu olan karar davalı ...'yla ilgili tefrik edilen menfi tespit davasında verilen davanın reddine dair karar olup, davalı ... Gayrimenkul Değerleme Sağlık İnşaat Tic.Ltd.Şti.'...
İlk derece mahkemesince; tapuda devir işlemi ile sözleşmenin geçerli hale geldiği, tapu devir işleminin davacının bilgisi ve rızası ile gerçekleştiği, tapu devrinden sonra açılan davanın MK 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Beyoğlu 16.noterliğinin 13/02/2017 tarih ve 4260 yevmiye nolu ihtarnamesi ile süresinde ve usulünce kullanılan cayma hakkı kapsamında davanın kabulü gerektiğini savunarak, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin tazmini ile sözleşemeye bağlı bonoların iptali talebinden ibarettir....
‘un davalıdan aldığı borç karşılığı çek verdiği bu çek nedeni ile davacının kefil olduğu, ayrıca davacının eşi ...nin de alınan bu borcun teminatı olmak üzere gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıkları, ... nin de Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali için dava açtığı yapılan yargılama sonucunda mahkemece satış vaadi sözleşmesinin teminat olarak yapılmasına neden olan borcun ödendiği gerekçesi ile Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptal edildiği ve bu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı kararı temyiz ederken mahkemenin anılan gerekçesini de temyiz etmiş ise de temyiz talebi red edilerek karar kesinleşmiştir. Kesinleşen Kartal 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/237 esas, 2000/622 karar sayılı ilamında davacımız taraf değil ise de davacının oğlunun aldığı borcun ödendiği gerekçede yazıldığına göre bu gerekçe artık davalıyı bağlar....
Aleyhine açılan menfi tespit davası ile davalı ... LTD. ŞTİ. Aleyhine açılan istirdat davalarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacı tarafından davalı ...TİCARET A.Ş. Aleyhine açılan menfi tespit davası ile davalı ... LTD. ŞTİ....
, satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından sözleşmenin imzalandığı 20.01.2015 tarihinde 50.000 TL nakit ve geriye kalan 255.000 TL için 42 adet bono ile ödeme yapıldığı, aynı tarihte senetlerin T1 teslim edildiği, davalı Bengisu Yapı ile akdedilen 20.01.2015 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi üzerinden 15 aydan fazla süre geçmesine rağmen herhangi bir yapının inşa edilmediği, davacının yaptığı araştırmalar neticesinde 7790 ada, 10 parselde arsa sahipleri ile T3 Ltd....
olmadığının tespitini, icra takibi ile satılan taşınmaz bedelinin istirdatı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile .... nolu devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 400 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ödenen 400 TL nin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Davacının davalı Kuşadası Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret Anonim Şirketine YLV0547 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinden dolayı BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE, Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile birlikte verilen bir kısmı ... 4....
