Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlar Kanun'u 101. maddesi uyarınca ihtar tarihi itibari ile mütemerrit olacağından ödeme tarihinden itibaren faiz kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmede yazılı yazılı hafta tatilinin nitelik olarak belirtildiğini, hisseli gayrimenkul ve devre tatil satışlarında sadece üyeleri değişim sistemine dahil etmek ve bir hafta tatil kullandırmak üzere olduğunu, tatil haftası hissenin verildiği odaya özgü olmadığını, davacı davasını ispatlamakla yükümlü olduğundan sözleşme nedeniyle müvekkile şirkete ödenen 24.000TL ödemenin dışındaki ödemeleri de davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının cayma hakkı olmadığını, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin kat mülkiyetine tabi olup cayma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği bütün edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin tapu...
Mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 3. maddesinde yer alan alıcının satış sırasında devir için gerekli tüm vergi resim ve harçları ödemeyi kabul ettiğine dair sözleşme hükümlerinin bir haksız şart mahiyetinde olduğu ve geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, geçersiz sözleşme hükmü nedeniyle ödenen tapu masrafların tahsiline ilişkin olup, mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 3. maddesinde yer alan alıcının satış sırasında devir için gerekli tüm vergi resim ve harçları ödemeyi kabul ettiğine dair sözleşme hükümlerinin haksız şart mahiyetinde olduğu ve geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın 23.07.2013 tarihinde davacıya devredildiği ve tapu masraflarının davacı tarafça ödendiği hususunda ihtilaf yoktur....
K A R A R Davacı, davalı ile tapu verme garantisiyle içeriği devre tatil olan gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 36.000,00 TL ödeme yaptığını, 1517-1518 ve 1519 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile taşınmazların 30/09/2012 tarihine kadar teslim edileceğinin vaad edildiğini, ancak taşınmazların bugüne kadar teslim edilmediğini, davalının başka kişileri de aynı şekilde mağdur ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen bedel olan 36.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Termal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, 2200 TL nakit ödeyip 19550 TL bedelli senet verdiğini, ancak sözleşmenin geçersiz olduğunu, iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsilini ve senetlerinin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olup, gayrimenkul üzerinde ayni hak tesisine ilişkin olduğundan ve haricen düzenlendiğinden bahisle genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1 . maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir....
Noterliği'nin 29.08.2008 tarih ve 15147 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını daha sonra bu bağımsız bölüm alacağını davalı T5 devrettiğini, davalı T5 da davalı T4 devrettiği, yine dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün dava dışı yapsatçı Sinpaş firmasından Bursa 1. Noterliği'nin 29.08.2008 tarih ve 15148 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı Emre AKTAŞ'a vekâleten kendisi tarafından devir alındığını, daha sonra Emre’nin bu alacağı kendisine temlik ettiğini, kendisinin de davalı T5 ve onun da davalı T4 devrettiğini ancak her iki taşınmaz bedelinin eksik ödendiğini beyanla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan alacağın temliki sözleşmesinin feshi ile taşınmazın adına tescilini olmazsa güncel değerini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı gibi yapsatçı davada taraf değildir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davacıların üzerine düşen edimi yerine getirdiklerini,davalının taşınmazı süresinde teslim edemediğini, davacıların haklı olarak sözleşmeyi feshettiklerini ve sözleşme kurulması nedeniyle uğradıkları zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, oluşan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren ve menfi zararın zarar tarihinden itibaren davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme gereği davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu bağımsız bölümün teslime hazır olduğunun davacılara bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kurulduğu, yargılama sırasında yapılan keşifte dava konusu işyerinin teslime hazır olmadığının tespit edildiği, borçlu temerrüdü nedeniyle davacıların TBK 123 vd....
Noterliği' nin 11.12.2017 tarihli ve ...yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin akdedildiği, davacı ...A.Ş.' nin Ankara ... Noterliği kanalıyla 04.02.2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin, işbu sözleşmeden doğan haklarına istinaden tek taraflı olarak feshettiklerinin bildirilip sözleşmeye istinaden yapılan ödemelerin iadesinin talep olunduğu; birleşen İstanbul 11. ATM' nin ...e. sayılı dosyası açısından; davacı... A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında Beşiktaş ... Noterliği' nin 11.12.2017 tarih ve... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin akdedildiği, davacı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. ' nin Düzce ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 21/04/2012 tarihinde cep telefonu ile arandığını ve bedava tatil kazandığını, kendisini bir toplantıya davet ettiklerini, gittikleri toplantıda detayını düşünme fırsatı bulamadan 17.650,00- TL değerinde satış sözleşmesini imzalattıklarını ve 36 adet sıralı borç senedi imzalattıklarını, ilgili firmaya 22/07/2019 tarihinde Tüketici Koruma Derneğinden ihtarname çekerek, 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Yasası 50.madde ve yönetmelik hükümleri gereği söz konusu satıştan caydığını ve satışın iptal edilerek ödemiş olduğu 13.783,00- TL'nın 10 gün içerisinde iadesi istediğini, ancak bir çözüm sunulmadığını belirterek hiçbir hizmet almadığı ve üzerine devre mülk kat mülkiyet tapu tahsisi yapılmayan satışın iptal edilerek dava tarihine kadar ödemiş olduğu 13.783,00- TL'nın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/171 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı T5 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2018/672 ESAS - 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkilin kardeşi Celil Şimşek'in eşi olduğunu, Müvekkilinin, Beyoğlu 53. Noterliği 05.08.2013 tarih 06781 yevmiye ve Beyoğlu 53....
