Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022 nci maddesinin birinci fıkrasında ise “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. 3.2.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL/TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 3152 ada 91 sayılı parsel 11 no’lu bağımsız bölümdeki ¼ payını davalı gelini ...’un isteği, ikna edici ve güven verici beyanları üzerine Adı geçene bağışladığını, asıl amacının devre konu payın gelecekte torunları adına tescil edilmesi olduğunu, bu durumu davalı ...’un da bildiğini, ne var ki ...’un dava konusu payı kendi babası olan diğer davalıya devrettiğini, böyle bir devrin yapılacağını bilse idi payını bağışlamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedele hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini, temlikin davacının iradesine uygun olduğunu, hile iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın davacının oğlu ... ile aralarındaki boşanma davası sırasında devri gerçekleştirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacı vekili, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Dairenin 09.11.2006 gün ve 2006/6731 Esas, 2006/6777 Karar sayılı ilamıyla TMK.nun 706 ve Borçlar Kanununun 213.maddeleri gereğince tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilen tapu iptali ve tescil davasının onanmasına, bedel yönünden ise bozma yapılmasına karar verilmiştir. Aynı bozma ilamında, kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar-davacılar tarafından açılan Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/228 Esas sayılı dosyası ile tapuya dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının eldeki davayla birleştirilerek değerlendirilmesine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in kayden maliki olduğu 1879 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payını vekil kıldığı davalı oğlu ... aracılığıyla diğer davalı torunu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın devirden haberdar olmadığını, vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, aksi halde işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa taşınmazın gerçek değerinin temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle miras payı oranında tahsilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:15.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, inançlı işlemden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı açılan tapu iptal ve tescil mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çeşitli borçları nedeniyle maliki olduğu çekişme konusu 9424 ada 1 parsel sayılı taşınmazını iş ortağı davalı ...’e, borçlar ödendikten sonra geri verilmek şartıyla iyiniyetle bedelsiz devrettiğini, adı geçen davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak taşınmazı diğer davalı ...’e satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., temlik işlemlerinin gerçek olduğunu, davacının davasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...nın maliki olduğu 119 ada 3, 120 ada 1 parsel, 135 ada 104 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 2010 yılında açılan ortaklığın giderilmesi davasında ödenen paraya itiraz etmesine rağmen hileli satış gerçekleştiğini, düşük bir bedel ödendiğini, satış sonunda taşınmazların bedelinin ödeneceğinin söylendiğini, ancak yakın akrabalık gereği senet almadığını, davalının ise abisi ...'in yanında büyüdüğünü, durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, taşınmazların bedelini almamasının satışın iptalini talep hakkı vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciden temlik aldığı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini olmazsa tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuş, davalı yüklenici ..., duruşmaya katılmadığı gibi beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel tahsili istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...’ün kayden maliki olduğu 2552 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’in arkadaşı ...’ı ara malik olarak kullanarak davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in de diğer davalı şirkete devrettini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa taşınmazın dava tarihindeki bedelinin davalı ...’ten yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı ..., iddianın doğru olmadığını, yapılan tüm temliklerin tarafların gerçek iradesini yansıttığını ve bedelli olduğunu, noterde düzenlenen icar sözleşmesi ile taşınmazı davalı şirketten kiraladığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
