Ayrıca davaya konu edilen 120 ada 10 parsel (eski 702), tapu kayıtlarına ve fen raporuna bakıldığında, muris T72 tarafından yapılmış satış işlemi olmadığından, bu parsel yönünden davanın reddi de isabetlidir. Davacı ehliyetsizlik, hile, tehdit ve hata nedenine dayanmakta ise de, bu iddialarını somut delillerle ispatlayamamıştır, ayrıca mirasçılardan taşınmazı temlik alan davalıların da TMK 1023 maddesi uyarınca kötü niyetli olduklarını da ispatlayamamıştır. Davacı muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemişse de dava ettiği taşınmazlarda muris tarafından hibe yapıldığı satış yapılmadığı anlaşılmakla muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası da dinlenemeyecektir. Bununla birlikte davacılar tenkis isteminde bulunmuş ise de, murisin davacıların saklı payını ihlal etmek amacıyla hibe işlemi yaptığını da dosyaya sunduğu delillerle ispatlayamamıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'ın kayden maliki olduğu 2390 ada 7 parsel sayılı taşınmazının sahte vekaletname ile davalı vekil ... tarafından davalı ...'e danışıklı olarak satış suretiyle devredildiğini, ...'in de taşınmazın 1/2 payını ara malik kullanmak suretiyle davalı eşi ...'e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılamanın devamı sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle HUMK.'nun 186.maddesi uyarınca davalarına yeni malik ...'e karşı tapu iptal ve tescil davası olarak devam etmek istediklerini bildirmişler ve ıslah suretiyle hile hukuksal nedenine dayanmışlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı oğlunun evlenmesi için yalnızca 397 parsel sayılı taşınmazını oğluna devretmek istediğini, okuma-yazması olmamasından ve yaşlılığından yararlanan davalının onu tapu müdürlüğüne götürerek dava konusu 30 ve 713 parsel sayılı taşınmazları da devir niyeti ve iradesi olmadığı halde hile ile üzerine devraldığını; kaldı ki, satış yapılan yerlerin bedelinin dahi kendisine ödenmediğini ileri sürerek 30 ve 713 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
-KARŞI OY- Dava, korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. Davacı, babasının borcundan dolayı davalı tarafından korkutularak iradesinin sakatlanması suretiyle taşınmazının elinden alındığını iddia etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, yapılan araştırmanın hükme yeterli olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın davacıdan davalıya satış suretiyle intikal ettiği, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, babasının davalıya olan borcu nedeniyle taşınmazı devrettiği, davalının tefecilik suçlamasıyla yargılandığı ve mahkum olduğu dosya kapsamıyla sabittir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 5460 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki belediye şerhinin kaldırılması amacıyla davalı ...’ya vekaletname verdiğini, Avcılar Tapu Müdürlüğü tarafından aranması üzerine taşınmazın davalı ...’a devredilmek üzere olduğunu öğrendiğini, ...’ın kendisini Tapu Müdürlüğüne götürerek, alıcı...’ın arsayı imara açtırabileceğini söylemesi üzerine teminat olarak davaya konu taşınmazdan daha değerli olduğuna inandığı Çerkezköy'deki bir taşınmazın hissesi karşılığında dava konusu taşınmazı davalı ...’a sattığını, daha sonra şerhin kaldırılıp kaldırılmadığı hususunda yaptığı araştırmada taşınmazın davalı ...’e devredildiğini öğrendiğini, davalı ...’ın taşınmazı geri almak için 120.000 TL para talep ettiğini, dolandırıldığını anlaması üzerine davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmaz ise taşınmaz bedelinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6664 parsel sayılı taşınmazın, hileli şekilde oğlu ...'den alacaklı olan davalı...'a intikalinin sağlandığını öğrendiğini, görme kaybının bulunması nedeniyle bilerek ve isteyerek tasarrufta bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, satışın gizlenerek satış sözleşmesinin evinde imzattırıldığını ve bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı,dava konusu taşınmazın satışının tapu memuru huzurunda yapıldığını ve davanın süresinde açılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur Mahkemece, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece''.......
Hukuk Dairesince, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile esastan reddine, davalılardan Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün vekalet ücretine yönelik yerinde görülen istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ve Kadastro Müdürlüğü lehine 1980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinden vazgeçildiği anlaşıldı, gereği görüşülüp düşünüldü. -K A R A R- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ve bedel isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/108 E., 2023/444 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, hile nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kaydı incelendiğinde davacı adına hiçbir zaman tapu kaydı oluşmadığı, davanın şahsi hakka dayalı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/333 E., 2023/420 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, hile nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kaydı incelendiğinde, davacı adına hiçbir zaman tapu kaydı oluşmadığı, davanın şahsi hakka dayalı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/4 E., 2023/440 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, hile nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kaydı incelendiğinde, davacı adına hiçbir zaman tapu kaydı oluşmadığı, davanın şahsi hakka dayalı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
