"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı asil temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların 1/2’şer paylarının kendisine, 1/2’şer paylarının ise kardeşi ...’yi ait olduğunu, kardeşinin kendisine vekaletname vererek taşınmazları üzerine almasını istediğini,kendisinin görme özürlü olması nedeniyle bu vekaleti oğlu ...’a verdiğini,ancak oğlunun vekaleti kötüye kullanarak taşınmazları üzerine geçirdiğini,oğlunun 06.02.2019 tarihinde ölümü ile taşınmazların mirasçılarına intikal ettiğini, eksik araştırma ile hüküm verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile (aldatma) hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
Davacı dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, 05.03.2015 tarihli celsede miras payı oranında iptal ve tescil isteğini bildirmiştir. Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacı dışında başkaca mirasçıların bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğinde ki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan bir işinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır....
Hemen belirtilmelidir ki, öncesinde davalı ...’a ait olan davaya konu 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verildikten sonra tescilin davacı ... adına yapılması gerekirken taşınmazın... ve diğer davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus davacı ... tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 9.3.3. Ancak, davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandıkları, Dairenin (IV/2. ve IV/5.) no.lu paragraflarda yer verilen bozma kararlarında da aynı hukuki sebebin benimsendiği ve Mahkemece anılan bozma kararlarına uyulmasına rağmen davanın nitelendirilmesi hatalı şekilde "hile" olarak yapılmış ise de; (9.2.2.) no.lu paragrafta değinildiği üzere vekaletnamenin hile ile alındığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını içerdiği gözetilerek, uyuşmazlığa ilişkin Mahkeme nitelendirmesinin “vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. 9.3.4....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve bir kısım taşınmazlar yönünden bedel isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince,Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (1.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ın, diğer davalı yüklenici ... ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden taşınmazların tapu kayıtlarının davacı adına kayıtlı olduğundan bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davalı ...'ın üstlendiği iş ve hizmetleri vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütme yükümlülüğüne uygun davranmayıp kötüniyetli olduğu, davalı ...'ın kendinden beklenen gerekli özeni göstermediği, vekilin vekalet görevini kötüye kullanıp kullanmadığı hususunda yeterli araştırma yapmadığı, bu durumda vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması gerektiği gerekçesiyle, davacının tapu iptal ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'dan intikal eden 10 parsel sayılı taşınmazdaki payının devriyle ilgili sağır ve dilsiz olmasından faydalanılan davalı ...’ya hile ile vekalet vermesinin sağlandığını, vekil ...i’nin yetki verdiği torunu ...’nın da taşınmazın tamamını davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek miras payı oranında iptal-tescil olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1841 parsel sayılı taşınmazında pansiyon işletmeciliği yapmak üzere şirket kurulması için aralarında duygusal bağ bulunan davalı ile anlaştıklarını, şirket kuruluş işlemlerine ilişkin olduğunu zannederek hazırlanan belgelere noterde imza attığını, ancak anılan taşınmazın şirkete ayni sermaye olarak konulduğunu, dava dışı ... bu şekilde kendisinin isteği dışında edindiği vekaletnameyi kullanarak taşınmazı öz annesi olan davalıya satış suretiyle devir işlemi yaptığını, sonradan öğrendiğini, vekaletnamenin hile ile alındığını ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
