Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/403 esas sayılı dosyasında davanın harici satın alma nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu halde eldeki davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığının anlaşıldığı, bu durumda dava sebeplerinin aynı olduğunu söyleyebilme olanağının bulunmadığı, hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları gereğince tüm delillerinin toplanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca; “ ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın taşınmazlar yönünden reddine, araç ve bankadan çekilen paralar yönünden tazminat isteğinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; ehliyetsizlik, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, araç bedeli ve bankadan çekilen paralara ilişkin alacak isteklerine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 1772 ve 1660 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davalı ... tarafından vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle önce davalı ...'e, ondan da arkadaşı davalı ...'a muvazaalı olarak satış suretiyle temlik edildiğini, satış bedeli ödenmediğini, akraba olan vekil ile davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ... ve ..., davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı ..., dava, konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı ile 21/02/2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım(kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay (1.)...
in seksen yaşında olması, okuma yazma bilmemesi, deneyimsizliği ve tecrübesizliğinden yararlandığını kendisinin ve çocuklarının ikamet etmekte olduğu taşınmazı satmak gibi bir niyetinin olmadığını ivazlar arasında açık bir oransızlık bulunduğunu ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması ve gabin hukuksal sebeplerine dayalı iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., geçerli bir vekaletnameye dayalı olarak, iyiniyetle ve rayiç bedel ödeyerek taşınmazı satın aldığını, diğer davalı vekil ...'i tanımadığını vekilin vekalet görevini kötüye kullanmış olması halinde bu durumun vekil ile vekil eden arasındaki içi ilişkiyi ilgilendireceğini, gabin iddiasının da koşullarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekâletle yapılan işlemlerde gabin iddiasının dinlenemeyeceği, davalı ...'ın vekil ... ile el ve işbirliği içeresinde hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteklerinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf isteği ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 17.11.2017 tarihli ilamı ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilip mahkeme kararı ortadan kaldırılarak tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin ise davalı ...'nin mülkiyet hakkını tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesi ile kaybedeceği gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Muhalif) - MUHALEFET ŞERHİ - Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan ...'nın davalı ...'a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış; vekil ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Ümraniye Asliye 2. Hukuk Hakimliğinden verilen 21.04.2011 gün ve 2010/62 Esas, 2011/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup davanın reddine karar verildiği ve davalı yanın savunmasına dayanak teşkil eden ve aynı zamanda dava konusu resmi akitte kullanılan vekaletnamelerden 01.11.2001 tarihli olanın dosyada yer almadığı anlaşıldığından Bakırköy 1. Noterliğinde düzenlenen 01.11.2001 tarih, 29775 yevmiye nolu vekaletnamenin merciinden istenilmesi, evraka eklenmesi daha sonra gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Aile Mahkemesinden verilen 03.06.2009 gün ve 2008/1116 Esas, 2009/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava konusu olayla ilgili olarak Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/260 Esas sayılı dosyasından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının açılmış olduğunun iddia edilmiş olması karşısında; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/260 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden temin edilerek evrak arasına alınması, Geri çevirmeyle istenilen kaydın eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
