DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "hile, gabin ve muvazaa iddialarına ilişkin taleplerin kesin hüküm nedeniyle reddine, ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı talebin ise iddianın ispatlanamaması nedeniyle reddine" dair verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, akit tarihinde miras bırakanın fiil ehliyetinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan ...'in kat mülkiyeti kurulu 10459 ada 1 parseldeki 8 nolu meskenini 04.10.2007 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettiği, 1944 doğumlu olan murisin 16.11.2008 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı oğlunun kaldığı görülmektedir....
Ş.. aleyhine 19.07.2002 tarihinde aynı taşınmaz nedeniyle ehliyetsizlik hukuksal sebebine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu, ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 28.02.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 16.09.2013 tarihli raporu ile davacı H.. A..'in vekaletname tanzim ve dava konusu taşınmazın satış tarihlerinde hukuki işlem ehliyetine haiz olduğu saptanmak suretiyle ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.04.1990 tarih, 1990/1-152-236 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; bir davada birden çok hukuksal sebebe dayanılması olanaklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hukuki ehliyetsizlik ve aldatma (hile) hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 968 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümün hile ile tapusunun davalı adına devrinin sağlandığını, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının kısıtlanması üzerine davacı vasisi, dava konusu taşınmazın tapuda ...'...
İkinci Bozma Kararı Dairenin 22/03/2012 tarihli ve 2020/2133 Esas, 2021/1648 Karar sayılı kararıyla; “Dava, ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Davalı ... mirasbırakan ...'in mirasçısı olmayıp terekeye üçüncü kişi konumundadır. Hükmüne uyulan bozma ilamında ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı açıkça belirtilmiştir. Hal böyle olunca, terekeye iade talepli açılmayıp miras payı oranında açılan davada dava dışı mirasçının olurunun alınmasının davayı dinlenebilir hale getirmeyeceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur. 6. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin 09/11/2021 tarihli ve 2021/255 Esas, 2021/362 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, “hukuki ehliyetsizlik”, “hile” ve “muris muvazaası” hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan pay oranında tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, Kadastro sonrası ehliyetsizlik sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Gemlik Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.05.2011 gün ve 422-323 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve hile hukuki sebebine dayalı paylaşım sözleşmesinin iptali istemine istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 26/12/2008 tarih ve 31209 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine davalılardan T4 mirasçı değil ise de, davacı ile davalı T5 ve taşınmaz maliki davalı T3 muris Seher Demircan'ın mirasçısı oldukları, bu haliyle; dava mirasçılar arasında, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hile ve muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik iddiası yönünden inceleme yapılması ve karar verilmesi gerekmekte olup, yukarıda alıntılanan Yargıtay içtihatında da belirtildiği üzere, ehliyetsizlik, yolsuz tescil, vekâlet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davaların mirasçılar arasında görülmesi halinde pay oranında açılabileceği, dolayısıyla mahkemenin vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hukuki ehliyetsizlik ve aldatma (hile) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'in kayden maliki olduğu 135,55 ve 45 parsel sayılı taşınmazları kardeşleri olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temliklerin yapıldığı tarihte mirasbırakan ...'in fiil ehliyeti bulunmadığını ayrıca davalının aldatma (hile) suretiyle temliklerin yapılmasını sağladığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
