gerektiğini, minvalde tapu kaydının iptaline karar verilmesi müvekkillerinin hisselerinin müvekkillerinin adına tesciline karar verilmesi, hukuki imkansızlıklık varsa bundan kaynaklı tapu iptal ve tesciline karar verilemeyecekse bahse konu taşınmazın gerçek değeri üzerinden paylarına düşen bedelin müvekkillerine dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, mal kaçırma ihtimaline binaen davanın mahiyeti gereğince İhtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, hile ile aldatarak müvekkillerinden alınan Karahüseyinli Köyü 111 Ada 9 Parselde kain taşınmazdaki hissedelerinin müvekkillere iadesine bu minvalde tapu iptaline karar verilmesi ve müvekkilleri adına tesciline karar verilmesi, tapu iptal ve tescilde hukuki imkansızlık varsa bahse konu taşınmazın gerçek bedeli üzerinden müvekkillerin paylarına düşen bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini...
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; İlk Derece Mahkemesince 05.05.2016 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın ehliyetsizlik ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişki olduğuna yönelik tespit yapıldığı halde sadece ehliyetsizlik iddiası bakımından inceleme yapılarak sonuca gidilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nın 26, 140 ve 297/2 maddeleri gözetilerek hile iddiası yönünden de değerlendirme yapılarak karar verilmiş olması doğru ise de hile iddiası bakımından yapılan incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflara yönelik olarak vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanılması iddiası ile açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-TL satış bedeli üzerinden anlaştıklarını, aynı gün 5.000 TL nakit ve 15.000 TL keşide ederek verdiğini, ilerleyen dönemde 35.000,00 ve 180.000,00 TL daha ve tapu masrafları için ayrıca 5.000 TL ödediğini, davacının tapu iptal ve tescil talep edemeyeceğini, Mahkemece gerekçeli kararda herhangi bir yeni araştırma ya da delil ortaya konulmadan yetersiz gerekçe ile karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. F. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36/1. (818 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davaların reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat ; karşı dava ise manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
Savcılığına şikayette bulunduysa da, şikayeti hakkında, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca zaman aşımı nedeniyle 23/12/2009 tarihli koğuşturmaaya yer olmadığı kararı verildiğini, ileri sürerek, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen 26.12.1980 gün ve 1979/209 - 945 sayılı tapu iptal davasının kabulüne ilişkin kesinleşmiş kararının HUMY 445 ve devamı maddelerince yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılarak, Orman Yönetimi tarafıntdan açılan tapu iptal tescil davasnın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı gerçek kişinin yargılamınn yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kararın tarafı olmadığı, bu nedenle davacı sıfatının bulunmadığı, mahkemenin 2010/16 esasına kayıtlı dosyada davacı gerçek kişinin Karşıya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1980 gün ve 1979/208-944 sayılı kararı hakkında da yargılamanın yenilenmesine başvurulduğu, bu dosyada ...'...
Savcılığına şikayette bulunduysa da, şikayeti hakkında, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca zamanaşımı, nedeniyle 23/12/2009 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini ileri sürerek, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen 26.12.1980 gün ve 1979/207-1980/943 sayılı tapu iptal davasının kabulüne ilişkin kesinleşmiş kararının HUMY'nın 445 ve devamı maddelerince yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılarak, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı gerçek kişinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kararın tarafı olmadığı, bu nedenle, davacı sıfatının bulunmadığı, mahkemenin 2010/16 esasına kayıtlı dosyada davacı gerçek kişinin Karşıya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1980 gün ve 1979/208-944 sayılı kararı hakkında da yargılamanın yenilenmesine başvurulduğu, ...'...
Savcılığına şikayette bulunduysa da, şikayeti hakkında, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca zaman aşımı nedeniyle 23/12/2009 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, ileri sürerek, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen 26.12.1980 gün ve 1979/208 - 1980/944 sayılı tapu iptal davasının kabulüne ilişkin kesinleşmiş kararının HUMY.nın 445 ve devamı maddelerince yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılarak, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı gerçek kişinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kararın tarafı olmadığı, bu nedenle davacı sıfatının bulunmadığı, mahkemenin 2010/16 esasına kayıtlı dosyada davacı gerçek kişinin Karşıya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1980 gün ve 1979/208 - 944 sayılı kararı hakkında da yargılamanın yenilenmesine başvurulduğu, bu dosyada ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk dereceli mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının TAPU İPTAL TESCİL TALEBİNİN KABULÜ İLE; Düzce ili, Akçakoca ilçesi,Yukarı Mah. 241 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 adına kayıtlı olan 4/8 payın davacı T1 miras payı (1/8) oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına TESCİLİNE, bakiye payın davalı adına ipkasına, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir. 6.2.3. Bilindiği üzere; sözleşmenin gabin (aşırı yararlanma) nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki oransızlığın, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir....
