K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davacının uzun süre davalının satış bedelini ödemesini beklediğini, ancak davalı tarafça satış bedelinin ödenmediğini, davalının aile içinde yaptığı harcamaları taşınmaz satış bedeline karşılık saydığını söylemesi ve taşınmazda davalı tarafça birden çok kez devir işlemi yapıldığının farkına varılması ile davacının, davalı kızı tarafından aldatıldığını anladığını, taşınmazın kendisine iade edilmesini istediğini, davalının bunu kabul etmemesi üzerine de eldeki davanın açıldığını, bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır....
KARAR Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakanın 20 parça taşınmazını davalı çocuklarına aynı gün temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptandığına göre işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Mahkemece, muris muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece “…Mahkemece hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek muris muvazaası hukuksal nedenine ilişkin inceleme yapıldığı, hile hukuksal nedenine ilişkin inceleme yapılmadan sonuca gidildiği açıktır. O hâlde, mahkemece hile hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteği yönünden açıklanan ilkeler uyarınca yöntemine uygun şekilde araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, temlikin hile ile gerçekleştirilmediği, mirasbırakanın davacı ... ve davalının evliliğini kurtarmak için taşınmazı devrettiği, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı, tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Çekişme konusu taşınmazın 28.01.2005 tarihli resmi akitle satış suretiyle davalıya temlik edildiği kayden sabittir. B.K.’nun 217. maddesi delaletiyle 211. maddesi uyarınca, bedel ödenmediği takdirde taşınmazın sicil kaydının tekrar davacıya döneceğine dair ihtirazi kayıt dermeyan edilmediği gözetilerek iptal tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan bedelin alınmadığı konusunda ispat yükü kendinde olan davacıya, yemin teklif etme hakkı iki kez hatırlatılmış ve verilen kesin süreye rağmen bu hakkın kullanıldığı,bedel isteği de kanıtlanamamış olduğundan tazminat talebinin de reddi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 09.03.2020 gün ve 1291-283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçısı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescili olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, karar, davacı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları...'a ait çekişme konusu 10 parça taşınmazın muristen hile ile alınan vekaletname ile davalı ...'e satıldığını ileri sürerek, 468, 143, 460, 810, 811 parsellerin tapularının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili, 1612 parsel yönünden de 750.-YTL'nin tahsili isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu, davacıların, miras bırakanları ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istekli davada Borçlar Kanununun 31. (TBK 39. maddesi) maddesi gereğince davacı ... tarafından süresinde açılmayan davanın reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacı ...’un temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, cahil, yaşlı ve bakıma muhtaç olduğunu, kayden malik olduğu 166 ada 140, 171 ada 26 ve 172 ada 1, parsel sayılı taşınmazlarını gelini olan davalıya kendisine ölünceye kadar bakacağı yolunda yarattığı inanç nedeniyle temlik ettiğini, davalıya yapılan temlikler esnasında kandırıldığını, gerçek iradesinin satış olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın yasal süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
