"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali, tescil isteğinin zamanaşımı nedeniyle reddine, bedele ilişkin isteğin ise idari yargının görevli olması nedeniyle görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ya da tazminat isteklerine ilişkindir.Davacı, paydaşı olduğu 2453 parsel sayılı taşınmazın eğitim ve sosyal tesis alanı olarak kamulaştırılacağını bildiren...'nin pazarlık teklifini kabul ettiğini, yapılan görüşmeler sonucu payının 1.036.935,00 TL' na ...'...
Aldırılan rapor, dosya kapsamına uygun, yasal, yeterli, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle benimsenmiş, davacının işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek ehliyetsizlik iddiası yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının öbür iddiası, iradeyi sakatlayan hallerden olan hile( aldatma ) hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebine yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Maçka Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.04.2014 tarihli ve 2013/67 E., 2014/219 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.11.2014 tarihli ve 2014/18869 E., 2014/17459K. sayılı kararı ile: "...Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davalı ile 20 yılı aşkın süredir evlilik dışı birliktelikleri olduğunu ve müşterek üç çocuklarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin piyasaya olan borçlarını bahane ederek, "pansiyonun tapusunu üzerine yap daha sonra sana geri veririm" demek suretiyle hasta ve yaşlı olan müvekkilini kandırıp, 576 ada 4 parselde 1.kat 2 nolu, 2.kat 3 nolu ve 3.kat 4 nolu işyerlerinin 28.4.2006 tarihinde üzerine devrini sağladığını, bu işyerlerinin 2004 yılından beri konaklama tesisi olarak müvekkili tarafından kullanıldığını ve devirden sonra da kullanmaya devam edildiğini ileri sürmüş, hile nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 306 ada 18 parsel sayılı taşınmazın hile ile elinden alındığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, takipsiz bırakılan ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından vekalet ücreti ve yaptığı masraflara hasren temyiz edilmiştir....
Direnme kararını davacı ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacının talebinin muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemi mi yoksa miras bırakanın iradesinin ikrah yolu ile fesada uğratılması nedeni ile tapu iptal ve tescil istemi mi olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu noktada muris muvazaası ve ikrah kavramları üzerinde durmakta yarar vardır. İrade ve beyan arasında bilerek yaratılan uyumsuzluk şeklinde tanımlanan muvazaa, pozitif hukukumuzda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 19. maddesinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Ret Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli davada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... (...) ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'un, 20 parça taşımazını oğlu olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, 9 parça taşınmazı ise bedelini ödeyerek satın alıp davalılar adına tescil ettirdiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ikrah nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mahkemenin vasıflandırması da gözetilerek ikrah veya bağışlamadan rücu nedeniyle, olmadığında eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan katılım alacağı nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, taleplerin tamamı reddedilmiş, davacı tüm yönlerden temyiz talebinde bulunmuş olmakla öncelikle inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.02.2011(Pzt)...
