Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2012 günlü ve 2011/105 E.- 2012/591 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 15.05.2013 günlü ve 2013/5260 E.- 2013/8098 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin oğlu olan .... ile davalı ...'nin nişanlandığını, ancak davalının başka erkekle ilişkisi ortaya çıkınca nişanın bozulduğunu, nişan bozmanın davalının kusurundan kaynaklandığını iddia ederek, nişan nedeniyle davalıya takılan ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili ile nişan ve düğün hazırlıkları için yapılan masrafın tahsilini talep etmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile günün ekonomik koşulları nazara alındığında, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı (4000 TL), davacının maruz kaldığı elemi karşılamaya yetmeyecek derecede düşük olup, hakkaniyete uygun değildir. Bundan ayrı, manevi tazminat için nişanın bozulma tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarına kararın kesinleşmesinden itibaren yasal faiz yürütülmüş olması da doğru görülmemiştir....

Ancak; 1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, olaya ilişkin görgü tanığının bulunmaması ve olayda kullanıldığı iddia olunan bıçağında ele geçmemesi karşısında; müştekilerinin beyanlarının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; dosya kapsamından olayların sanığın kız kardeşinin nişanın bozulması ve alınan hediyelerin geri verilmesi konusunda başladığının anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı dava dilekçesinde taraflar arasında nişan ve imam nikahı yapıldığını, resmi nikah olmaksızın yapılan düğün sonrası davalı ve ailesi ile beraber yaşadıklarını, davacının resmi nikah teklifine rağmen davalının resmi nikah yapmadığını, belirterek düğünde takılan ziynet eşyalarını, mehir senedinde yazılan eşyaların iadesini, çeyiz eşyalarının bedelini ve maddi tazminat ile manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Toplumumuzun geleneksel yapısı ve tarafların yaşadıkları sosyal çevre de gözetildiğinde; davalının ailesi ile birlikte davacıyı istemesi ve davacıda meydana getirdiği olumlu etki ile evlenecekleri inancına kapılan davacının, taraflar arasında meydana gelen yakınlaşma ile ve nikah günü alınması sonucunda davalının evlenmek vaadi ile davacının kızlığının bozulduğu iddiası için toplanan delillere ve maddi olgulara göre davalının nişanı haksız yere bozduğu üzerinde bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmektedir. II.Uyuşmazlık ise; manevi tazminat miktarı üzerinde toplanmaktadır. Manevi tazminatın oluş ve kabule göre, nişanın bozulmasında kendisinde uyandırılan güven ve evlenme vaadi ile kızlık bozulması sonucunda elem ve ızdırabının, çektiği acının giderilmesi için manevi giderim adı altında bir miktar ödemenin, fiilinin nişanlı iken kızlık ve nişanı haksız bozma neticesinde davalıdan tahsili gerektiğinden, manevi tazminatın tayini ve tahsili uygun olacaktır....

İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf kusurlu olan diğer taraftan uygun miktarda manevi tazminat isteyebileceğine ilişkin (Medeni Kanun Madde 121) açık hüküm gereğince davacının nişanın bozulmasından dolayı manevi tazminat istemeye hakkı bulunmadığı, somut olayda her ne kadar davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hakaretvari sözlerin sübut olduğu ve söz konusu haksız eylemler sonucu davacının tanık beyanları ile de onur ve gururunun kırıldığı anlaşılmış ise de davacının yine aynı delilinde yazılanları kendisinin unuttuğunu, davalının da unutmasını söylemesi af niteliğinde olup, affedenin dava hakkının olmaması ve taraflar arasında karşılıklı hakaretin yaşanması karşısında söz konusu hakaret eylemi nedeni ile davalıdan manevi tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Aile mahkemeleri, Adalet Bakanlığınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak her ilde ve merkez nüfusu yüzbinin üzerindeki her ilçede, tek hakimli ve asliye mahkemesi derecesinde olmak üzere kurulur. Aile mahkemelerinin yargı çevresi, kurulduğu il ve ilçenin mülki sınırlarıyla belirlenir. Ancak yargı çevresi, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca değiştirilebilir. Gerektiğinde birinci fıkradaki usule göre bir yerdeki aile mahkemesinin birden çok dairesi kurulabilir. Bu durumda daireler numaralandırılır.Aile mahkemesi kurulamayan yerlerde bu Kanun kapsamına giren dava ve işlere, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemesince bakılır (4727 SY.md.2). Nişanın bozulmasından ... tazminat davalarının da aile hukukuna ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KİRAZ ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2015 NUMARASI : 2014/263-2015/142 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının haksız ve kusurlu davranışı nedeniyle nişanın bozulduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 75.000 TL manevi tazminat ile nişan masrafları olan 15.000 TL maddi tazminat toplamı 90.000,00 TL'nin nişanın bozulma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı, nişanda takılan altınları düğünden önce iade edilmek üzere davacıya verdiğini, davacının anlaşamayacaklarını düşündüğü ve maddi olarak ailesine bağımlı olduğunu bu nedenle nişanı atmak istediğini söyleyerek nişanı bozduğunu, davacı tarafa ait takı, elbise, herhangi bir eşyası bulunmadığını; ayrıca, kendisinin ve ailesinin nişan bitmesinden sonra davacı ve ailesinin hakaretlerine maruz kaldıklarını; bu nedenle, maddi ve manevi tazminat davası açmak üzere haklarının saklı tuttuklarını ve açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bağlantı nedeni ile birleşen davada davacılar; nişanın bozulması nedeni ile zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, ... ve ... için 1.000.00.- TL maddi tazminatın, ... için 1.000.00.- TL maddi ve 30.000.00.- TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece; 1-a)Davacı ...'...