Davacılar vekili, tarafların paydaş olduğu ... ili, ... ilçesi, 2095 ada 2 parsel sayılı taşınmazda Hazine fazlalığı şerhinin bulunduğunu, şerhin paya dönüştürülmesi için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/34 Esas sayılı dosyası ile açtıkları dava ile Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesine karar verildiğini, kararın Hazine tarafından temyiz edilmediğini, müvekkillerinin vekalet ücreti yönünden kararı temyiz ettiklerini belirterek, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın mümkün ise aynen taksim değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, Hazine payının davacılara taşınmazdaki hisseleri oranında rayiç değer üzerinden satışının mümkün olduğunu, bu şekilde uzlaşma sağlanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Dava, kadastro tespiti sırasında beyanlar hanesine konulan "miktar fazlalığının Hazineye ait olduğuna" dair şerhe dayalı olarak, bu fazlalığın paya dönüştürülmesi istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ALIM HAKKINDAN KAYNAKLANAN KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kadastro tespiti sırasında beyanlar hanesine konulan "miktar fazlalığının Hazineye ait olduğuna" dair şerhe dayalı olarak, bu fazlalığın paya dönüştürülmesi istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro sırasında "miktar fazlalığının Hazineye ait olduğu" yönünde tutanağın beyanlar hanesine yazılan şerhin paya dönüştürülmesi istemi ile açıldığına, tespitin kesinleşmiş olması nedeniyle tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerhin paya (mülkiyete) dönüştürülmesine yönelik olduğuna bu haliyle de davanın tespitten sonraki sebebe dayalı olarak açılmış olduğu anlaşılmış olduğuna göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile 14. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 20.12.2016 tarih ve 2016/47644-48880 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kayedildiği anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay 14....
Davalı Hazine vekili, Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi için dava açtıklarını belirterek birleştirilen davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/04/2016 tarihli, 2003/95 Esas 2016/137 Karar sayılı kararıyla; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27/11/2012 tarih 2012/13163 Esas 2012/13606 Karar sayılı ilamının emsal olduğu belirtilerek asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapusunun beyanlar hanesindeki fazlalık şerhinin terkinine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1....
SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı Hazine vekili tarafından, dava konusu taşınmazda 1/2 pay maliki olan Fehmi Akın mirasçısı davalılar aleyhine açılan tapuda kayıtlı Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülerek Hazine adına tescili istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; dava konusu 224 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı 832 m2'lik Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi talep edilmesine rağmen, anılan taşınmazda dava tarihinden önce 04/12/2015 tarihli devir işlemi ile 1/2 pay maliki olan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi için davacı vekiline imkan ve mehil verilmesi ile bildirmesi halinde delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazda 1/2 pay maliki olan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmeden; bu kapsamda dosyada yöntemince taraf teşkili sağlanmadan, davanın esasına girilerek, karar verilmesinde isabet bulunmamıştır...
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içerisinde, davacı Hazine vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; paya dönüştürülmesine karar verilen Hazine payı miktarının yanlış hesaplandığını, dava konusu taşınmazın geldiği kök parselin 138,00 metrekarelik kısmının taşınmazda imar uygulaması yapılmadan önce kamulaştırıldığını, maliklere ödeme yapılırken Hazine fazlalığının düşülmediğini beyan ederek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlalıklarının paya dönüştürülmesi için dava açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2016/537 Esas sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açıldığını belirterek, Hazine fazlalığının paya dönüştürülerek, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı T3 ve (cevap dilekçesinin verildiği tarihte sağ olan) kısıtlı davalı İhsan Kaya vasisi vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu kaydının beyanlar hanesinde “…m² fazlalık 28/09/1956 tarih ve 1085 nolu yazı ile defterdarlık makamına bildirilmiştir…” kaydının bulunduğunu, bu kaydın kadastro tescili kesinleştikten sonra konulduğunu, kesinleşme tarihinin 28/09/1956’dan önce olduğunu, ilk tapu kaydı olan iskan tapu zabıt kaydında Hazine fazlalığı bulunmadığını, bu nedenle Hazine fazlalığının yasal dayanağının bulunmadığını, 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesindeki 10 yıllık hakdüşürücü sürenin de geçtiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hazine fazlalığı şerhi, kadastro tutanağının kesinleştiği tarihten sonra konulmuştur. Bu durumda, kadastrodan önceki sebeplere dayanıldığı söylenemez. Davacı-karşı davalı, davasında Hazine fazlalığının bulunmadığı, bu hususun kadastro tespiti sırasında kayda hatalı işlendiğini ileri sürerek terkin istememekte, diğer bir anlatımla kadastro öncesi hakkına dayanarak sicilin düzeltilmesini talep etmemekte, aksine sicil kayıtlarının hukuki dayanağının kalmadığını belirterek hazine fazlalığı şerhinin silinmesini istemekte, davalı- karşı davacı hazine ise, hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesini talep etmektedir. Bu durumda, kadastro öncesi bir hakka dayanılarak açılan bir sicil düzeltme davasının varlığından söz edilemez. Şerhin tapu kaydı üzerinde süresiz olarak bırakılmasında tarafların bir hukuki yararı bulunmamaktadır....
