"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 13.03.2007 günlü dilekçesinde Balıfakı Köyü 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapusunun iptalini, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın A1=1499 m2, B1=500 m2 ve A2=836 m2 bölümlerinin tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar veirlmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, salt orman iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 13.03.2007 günlü dilekçesinde Balıfakı Köyü 146 ada 54 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapusunun iptalini, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın A= 897 m2 bölümünün tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar veirlmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, salt orman iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 13.03.2007 günlü dilekçesinde Balıfakı Köyü 146 ada 47 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapusunun iptalini, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın A= 1259 m2 bölümünün tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar veirlmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, salt orman iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Bedeli paylaşıma konu olan mallar ile ilgili şikayetçi Enerjisa A.Ş.’nin istihkak iddiası olduğu ve bu durumda şikayetçi olmakta hukuki menfaatinin de bulunduğu dikkate alınarak bu ihtilafın sonuçlanması beklenilmeden sıra cetveli yapılması ve yargılamanın sonuçlanması doğru görülmemiştir. 2) Şikayet olunan ... yönünden ise: Mahkemece şikayetçi ... Metal San. Ltd. Şti’nin şikayetinin kabulüne karar verilmiş ise de şikayet olunan ...’nın satılan mallar üzerinde ticari işletme rehni iddiası dikkate alınarak şikayetçi ... Metal San. Ltd. Şti tarafından haczedilen malların ticari işletme rehni kapsamına kalan mallar olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ... A.Ş. vekili ve şikayet olunan ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi Enerjisa A.Ş. ve şikayet olunan ......
İhtisas Kurulunun 09.07.2018 tarihli raporu dikkate alınarak ehliyetsizlik iddiası yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; İlk Derece Mahkemesince 05.05.2016 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın ehliyetsizlik ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişki olduğuna yönelik tespit yapıldığı halde sadece ehliyetsizlik iddiası bakımından inceleme yapılarak sonuca gidilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nın 26, 140 ve 297/2 maddeleri gözetilerek hile iddiası yönünden de değerlendirme yapılarak karar verilmiş olması doğru ise de hile iddiası bakımından yapılan incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır....
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı ve orman iddiası bulunmadığı halde, orman incelemesi yapılmış, taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Temyiz sırasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı ve orman iddiası bulunmadığı halde, orman incelemesi yapılmış, taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Temyiz sırasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı ve orman iddiası bulunmadığı halde, orman incelemesi yapılmış, taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Temyiz sırasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı ve orman iddiası bulunmadığı halde, orman incelemesi yapılmış, taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Temyiz sırasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı ve orman iddiası bulunmadığı halde, orman incelemesi yapılmış, taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Temyiz sırasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
