Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur. Dava yayla iddiası ile açılmış ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre davanın reddi doğrudur. Bu nedenle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Köyü Tüzel Kişiliği vekili kadim kullanıma dayanarak taşınmazın mera olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... 1974 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazı satın aldığı iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazine ve Evrensekiz Köyü Tüzel Kişiliğinin davalarının reddine, müdahil davacı ...'ın davasının kadastrodan sonra ... hakka ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, çekişmeli parselin davalı ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece; davacıların muvazaa iddiası 1790 ada 8 ve 1007 ada 126 parseller yönünden sabit görülerek bu parsellere yönelik davanın kabulüne, 6 parsel yönünden feragat nedeniyle , diğer taşınmazlar yönünden ise muvazaa iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.534,03-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamından, davanın 27.03.2008 tarihinde 373 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yer olduğu ve 2/B ile orman dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiası ile tapu İptali ile Hazine adına tescilinin istendiği, taşınmazın tespitinin 22.12.1984 yılında davalılar adına kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinin yapıldığı, 06.03.2008 tarihinde ilan edilerek 2/B uygulamasınında 07.09.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı taşınmazın orman olduğu ve 2/B ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiası ile dava açtığına göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın Ekim 2014 tarihi itibariye sanığın kendisine ait tarlaya ekin ekerek tecavüz ettiği iddiası ile müracaatı sonucu Sultandağı Kaymakamlığının 02.04.2015 tarihli kararı ile sanık ...'in yapmış olduğu tecavüzün men'ine ve yerin müşteki ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 29.07.2008 günlü dilekçesinde ...Köyü 166 ada 35 sayılı parselin babasından kaldığı ve zilyetlik iddiası ile davalı Hazine adına olan tapusunun iptalini, adına tescilini istemiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiası ile harçlı dilekçe ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, ...'ın davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

AŞ'ye ait olduğu iddasının davalı lehine yapılmış bir istihkak iddiası niteliğinde bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yapılan incelemede; davaya konu kanal için 1996 yılında kamulaştırma işlemine başlandığı, hak sahipleri tespit edilemediği için tamamlanamadığı ve davacının, su kanalının taşınmaz altından geçtiği iddiası da gözetilerek bu yönde bir araştırma yapılmaksızın, taşınmaz üzerinde ve gözle görülür su kanalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğinden, davacı iddiası doğrultusunda kamulaştırma krokisi de zemine uygulanarak yer altı su kanalı geçip geçmediği araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Tarafların evli olup ayrı yaşadıkları, olay günü, sanığın eşiyle görüşmek üzere buluştukları, bir süredir çocuklarına tek başına bakan ve aile birliğini korumak isteyen sanığın eşi mağdurun çocukları almak istemesi üzerine olayların meydana gelmesi karşısında,olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2-Sanığın, ayrıca mağduru telefonla tehdit ettiği iddiası aşamalarda ısrarlı olarak kabul etmemesi ve mağdurun soyut iddiası dışında mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması karşısında, yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık hakkında silahla tehdit suçundan TCK'nın 43.maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak...

Somut olayda; sanıkların aralarında alacak meselesi nedeniyle husumet bulunan katılana ait araca zarar verdikleri iddiası ile yapılan yargılama sonucunda inkara yönelik savunmalarının aksine katılanın soyut iddiası dışında yeterli delil elde edilmediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....