"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ... 'ın dava dışı bankadan kullandığı ihtiyaç kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 05.01.2012 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek poliçenin ikinci yıl teminatı olan 12.389,00 TL'nin riskin gerçekleştiği tarihten işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; murisin diyabet hastalığını bilerek gizlemesi nedeniyle cayma haklarının doğduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacılar, murislerinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, murisleri tarafından hayat sigortası talep ve beyan formu düzenlendiğini murislerinin açıkça hayat sigortası yapılması hususunda talimat verdiğini ancak davalı bankanın ayıplı hizmet ve kusurlu davranışı sonucu hayat sigortasını yaptırmadığını bu nedenle murislerinin ölüm tarihinden itibaren 38 aylık kredi tutarının iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı banka, müteveffanın krediyi kullandığı tarihte 58 yaşında bulunduğunu yüksek risk grubunda bulunması nedeniyle prim miktarının yüksek çıktığını hayat sigortasından vazgeçilerek ferdi kaza sigortası yapıldığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, menfi tespit isteminin kabulüne, istirdat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Şubesi'nden kullandığı konut kredisi kapsamında, kapsamlı yıllık kredi hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, kazaen malüliyet teminat tutarının 42.600,00 Euro olduğu, ... Bankası ... Şubesi'nin poliçede dain-i mürtein olarak yer aldığı, davacı tarafından muvafakat için ... Bankası ... Şubesi'ne başvurulduğu ancak talebin sonuca bağlamadığı, mahkemeye de muvafakat verilmediğine dair bildirimde bulunulmadığı, bu durumda davacı tarafın dain mürtehinden muvafakatın almış olduğunun kabulü gerektiği, davacının meslekten kazanma gücü kayıp oranının %39 olduğu ve bu oran doğrultusunda tazminat hesabının yapıldığı gerekçesiyle 16.614,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren ...'nca yabancı paraya uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1- Dava, kapsamlı hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bozmadan sonra ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; sigortalı murisin, akit yapıldığı esnada kendisinde var olan ve Adli Tıp Kurumu raporunda ölüme etkisi olabileceği bildirilen rahatsızlıklarını davalı şirkete bildirmeden sigorta poliçesi imzalanmış olduğundan, murisin davalı sigortaya doğru beyanda bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye...
Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rücuen tazminat - K A R A R - 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, iş yeri sigortasından kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sertifikadan görüleceği üzere tazminat talep hakkı öncelikle dain-i mürtehine ait olduğunu, itirazlarının kabulü ile davanın husumet yokluğundan dolayı reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacıların muris Sami Erdoğan'ın mirasçısı oldukları, murisin, 24/02/2015 başlangıç tarihli 5.000,00 TL vefat teminat bedeli ile 06/04/2011 tarihli Kredi Kartı Hayat Sigortası ile sigortalandığı, murisin 01/11/2015 tarihinde vefat ettiği, vefatından önce krediye ilişkin sigorta priminin ödendiği, vefat sebebiyle Hayat Sigortasından kaynaklı olarak tazminatın ödenmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dain-i mürtehin kurumun davaya muvafakat vermemesi nedeniyle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde kredi borcunun müvekkilleri tarafından kapatıldığı belirtilerek ödeme dekontu sunulmuş, 08/04/2021 tarihli dekont suretinde "Mecit Özkök kooperatif kredisi kapatma" açıklamasıyla dain-i mürtehin banka hesabına 18939,58 TL'lik ödeme yapıldığı anlaşılmıştır....
vekilleri Avukat ... vd. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/193 E., 2023/45 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. MKK/O.Y Karşılaştırıldı:...
