ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO : 2022/420 DAVA : Alacak (Kredi Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kredi Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kredi kullandırdığı ...'in vefatı sebebiyle müteveffa tarafından ödenmeyen kredi borçlarının , müteveffanın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, oysaki davalının kredi borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından ...'...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 14/10/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; davalıların icra dosyasına sundukları borca itiraz dilekçelerinde hayat sigortası yönünden herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, eldeki davanın açılmasından evvel hayat sigortası sebebiyle sigorta şirketine başvurulduğunu ve kısmı tahsilat sağlandığını, buna göre davacı bankaca sigorta şirketine karşı hukuki yolların tüketilmiş olduğunu, kaldı ki yasal mevzuatımızda hayat sigortasının bulunması halinde söz konusu teminatın öncelikle paraya çevrilmesi gerektiği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığını, hayat sigortalarının ihtiyari teminatlardan olduğunu, davalıların tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, alacağını zamanında almayan bankanın TMK 599 ve 641 maddelerinden kaynaklı yasal hakkını kullanmasının TMK 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dilekçesiyle; Davacının babasının 10/12/2019 tarihinde vefat ettiğini ve davacının tek yasal mirasçı olduğunu, murisin dava dışı ......
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı bulunmaktadır. Davacı banka tarafından bakiye kredi alacağının tahsili için dava dışı sigorta şirketi nezdinde dava dahil tüm hukuki yolları tüketmeden erken açtığı davada, davanın ön şart yokluğundan usulden reddine...'' gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Davalıların murisi tarafından davacı bankadan kredi kullanıldığı sabit olup mahkemece davaya ve takibe dayanak kredi sözleşmeleri ve dayanak belgeleri ilgili bankadan celbedilmiş, belgeler arasında herhangi bir hayat sigortası poliçesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılar hem takip dosyasına verdikleri itiraz dilekçesinde hem de cevap dilekçesinde muris ile banka arasında tüketici sözleşmesi yapılırken hayat sigortası da yapıldığı, kredi borcunun sigorta şirketinden istenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de dosyaya davalılarca herhangi bir hayat sigortası poliçesi ibraz edilmemiştir....
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ...bank AŞ vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; vefat eden ... davalı banka nezdinde farklı zamanlarda zirai kredisi kullandığını, davalı sigorta şirketine ...ve ... poliçe numaralı hayat sigortalarını yaptırdığını ancak sigortalının ...tarihinde vefat ettiğini bu nedenle hayat sigortası kapsamında ödeme talep edildiğini ancak bu taleplerinin reddedildiğini iddia ederek, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı olarak 10.000,00.-TL'nin faiziyle birlikte talep edildiğini, davanın davalı banka yönünden husumetten reddi gerektiğini, vefat eden ve diğer davalı arasında düzenlenen hayat sigortasından davalı bankanın sorumlu olamayacağını, sözleşmeye aracılık ettiğini, bankanın TTK gereğince acentelik görevini yerine getirmekten başka bir eylemde de bulunmadığını, davalı banka ile sigorta şirketi ......
yangın sigortası ve deprem sigortasının mevcut olduğunu, herhangi bir hayat sigortası priminin de tahsil edilmediğini belirterek, usul ve esas yönlerden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nun 10/03/2017 tarihinde davalı bankadan Kobilere Halden Anlayan Kredi Kampanyası adı altında 100.000,00-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığı, murisin 14/07/2017 tarihinde vefat ettiği, kredinin Hayat Sigortasından karşılanması gerektiği iddiasıyla kredinin Hayat Sigortası kapsamında kaldığının tespiti, 71.306,38-TL için davalı bankaya borçlu olmadıklarının belirlenmesi, kredi sözleşmesi nedeni davalı tarafça tahsil edilen 28.306,38-TL'nin iadesi talep edilmiş olup, davalı taraf murisin kredi için yapılacak hayat sigortası primlerini yüksek bulması nedeni ile sigorta talep etmediğini, hayat sigortası yapılmadığını davanın reddini savunmuştur....
Miras bırakan konut kredisi çekerken, davalı banka ile hayat sigortası da imza ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, miras bırakanları vefat ettiği halde davalı bankanın kendilerine vefat tazminatı ödemediğini iddia ederek, konut sigortası ile birlikte imza edilen hayat sigortası uyarınca davalı bankadan ölüm tazminatı talep etmektedirler. Buna göre davacıların miras bırakanının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalının ise “satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın da bir tüketici işlemi olan konut kredisi ile birlikte imzalanan hayat sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 6. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında akdedilen dövize endeksli birikimli hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyumazlığın niteliği, tarafların sıfatı ve 2707 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, .... Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmekle iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nra gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
